ת"ק 27461-09-16 בוחניק נ' לוי ואח'

התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעים ע"ס של 3,863 ₪ , עקב תאונת דרכים מיום 17/6/15. סכום התביעה כלל סך של 1,663 ₪ עבור התשלום אותו שילם התובע כהשתתפות עצמית, 1,000 ₪ הפסד ימי עבודה , 200 ₪ בגין יום העבודה בדיון וסך של 1,000 ₪ עבור עוגמת נפש.

נהגי הצדדים העידו לפני על דרך קרות התאונה. התובע הציג תמונות של הנזק שנגרם לרכבו וכן תמונות של מקום התאונה. הנתבעת הציגה את חוות דעת השמאי מטעמה ואת תמונות הנזק לרכבה.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בתמונות אשר צורפו על ידי שני הצדדים, מצאתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

כעולה מתמונות הנזק, מיקום הנזק אצל התובע הינו בחלקו הקדמי הימני. מיקום הנזק אצל הנתבעת הינו לאורך חזית הרכב, החל מצד שמאל של הרכב ועד לצדו הימני הקדמי. מיקומי הנזק סותרים את גרסת הנתבעת לדרך בה הינה טוענת כי קרתה התאונה. ככל והייתי מקבלת את גרסתה, הנזק הנטען לרכבה היה אמור להיות בצדו השמאלי בלבד ולא לאורך חזית רכבה. אם התובע הוא זה אשר פגע ברכבה בעודה בתוך החניה , הפגיעה אצלו אמורה הייתה להיות בחזית רכבו, בצד הימני, ולא בצד הימני כפי שבפועל. אצל הנתבעת הנזק היה אמור להיות פגיעת מעיכה בצד השמאלי של רכבה.

מיקומי הנזקים תומכים בגרסת התובע כי נסע לאורך הכביש ואז פגעה בו הנתבעת, גרסה זו גם מתיישבת עם עדות הנתבעת כי לאחר התאונה חצתה את הכביש ועברה לחנות בחניה ממול מקום התאונה. אם אכן נגרמה התאונה בעוד הנתבעת עומדת בחניה ללא תנועה, לא ברור מדוע מיד אחרי התאונה, העבירה להילך D והחלה בנסיעה למקום חניה אחר.

בנוסף למיקומי הנזקים על פי התמונות, לאחר ששמעתי את עדות התובע, אני מקבלת את גרסתו לדרך קרות התאונה. עדותו הייתה ברורה, רציפה ואמינה בעוד שהנתבעת אישרה כי הייתה שרויה בלחץ מובן עקב אירוע קשה שעברה.

טענת הנתבעת כי התובע נסע במהירות מופרזת לא הוכחה, הנתבעת הודתה בעדותה כי כלל לא ראתה כיצד קרתה התאונה ובוודאי אינה יכולה לטעון כי התובע נסע במהירות מופרזת משכלל לא ראתה את נסיעתו.

אשר על כן אני מקבלת את טענת התובע כי הנתבעת אחראית לקרות התאונה.

לעניין נזקי התובע, מצאתי מקום לאשר רק חלק מהסעדים הנתבעים.