זועבי נ' הוט טלקום שותפות מוגבלת

התובעת טוענת בכתב התביעה, שהתקשרה עם הנתבעת על מנת לקבל ממנה שירותי טלוויזיה בכבלים, אינטרנט ושירותי טלפון, הכל בעבור תשלום של 200 ₪ לחודש.

הנתבעת התחייבה לספק לתובעת שני "שלטים" וסיפקה אחד בלבד.

במהרה התגלה לתובעת שקיימת בעיה טכנית ב"ציוד הקצה", בעיה שמנעה אפשרות מהתובעת לקבל שירותי טלוויזיה.

התובעת פנתה לנתבעת בעשרות שיחות טלפון על מנת שהבעיה תיפתר, אך הנתבעת לא הצליחה לפתור את הבעיה.

התובעת טוענת שהנתבעת משכה אותה במשך כחודשיים, כשבכל התקופה הזו לא ניתן היה לקבל שירותי צפיה בטלוויזיה בשל הבעיה הטכנית, ובתקופה זו נמנע מהתובעת ליהנות מצפיה בטלוויזיה.

אז פנתה התובעת לנתבעת בדרישה לבטל את העסקה, והנתבעת הסכימה ולקחה את כל הציוד אליה.

על אף זאת המשיכה הנתבעת לחייב את התובעת בתשלומים חודשיים ואף איימה על התובעת בנקיטת הליכים משפטיים בשל חוב שנצבר כביכול לתובעת כלפי הנתבעת.

התובעת מבקשת פיצוי בסך 33,400 ₪.

הנתבעת טוענת להגנתה, כי ביום 12.4.2017 התקשרו הצדדים בהסכם לאספקת חבילת "טריפל", ובבית התובעת הותקן ציוד בהתאם, והתובעת חתמה על "פקודת עבודה" בה היא מאשרת את ההתקנה והציוד שקיבלה מהנתבעת.

זמן קצר לאחר מכן פנתה התובעת לנתבעת וטענה שיש בעיה בשלט הטלוויזיה והנתבעת הדריכה טלפונית את התובעת כיצד לפתור את הבעיה.

הנתבעת מוסיפה, שבשלב זה התובעת לא העלתה טענה על כך שקיבלה כביכול שלט אחד בלבד.

הנתבעת מוסיפה עוד, שעל פי התיעוד אצלה, התובעת פנתה אליה פעמיים בלבד טלפונית, בבקשה להדרכה כיצד להפעיל נכון את הציוד, וזאת ביומיים הראשונים לאחר התקנת הציוד.

הנתבעת אכן הדריכה את התובעת.

הנתבעת מוסיפה וטוענת, שזמן קצר לאחר תחילת אספקת השירות, התברר שאמצעי התשלום שמסרה התובעת לנתבעת, לא היה תקין, כך שהתובעת לא שילמה עבור השירותים עד מועד הגשת כתב ההגנה.

בשל כך החלה הנתבעת בהליכי גביית חובה של התובעת.

גם לאחר הסכמת הצדדים על ניתוק התובעת מהשירות, לא הוחזרו ע"ע התובעת, שנאי וכבל.