ת"ק 27349-02-14 ויניק נ' יניב מוטי-סחר והשקעות בע"מ ח.פ 514665611

העניין שבפני, תובענה ע"ס 9,000 ₪ שהגיש התובע כנגד הנתבעת בגין טענתו להפרת הסכם רכישת רכב.

הנתבעת הינה חברה העוסקת בקניה ומכירה של מכוניות.

על פי המתואר בכתב התביעה, התובע חתם על הסכם לרכישת רכב מהנתבעת מסוג מרצדס 320S בסך של 38,000 ₪ כאשר במעמד ההסכם העביר התובע לנתבעת מקדמה ע"ס 21,000 ₪ במזומן ושאר התשלום ישולם בעת מסירת הרכב לקונה, התובע טוען כי קיבל לידיו את כלי הרכב וביקש לבצע העברת בעלות בדואר ונוכח לדעת כי על הרכב רובצים שעבודים בניגוד להצהרתה בסעיף 3 להסכם המכר כי הרכב נקי מכל שעבוד או חוב.

עוד מוסיף התובע וטוען כי אמנם הוחזרה לו המקדמה ששילם בסך 21,000 ₪ עם הבטחה כי השעבודים יבוטלו וכי לתובע תהיה זכות לרכוש את הרכב בעתיד, אולם אין הדבר גורע מהעובדה כי הנתבעת הפרה את ההסכם מלכתחילה (בדרך של הצגת מצגים שאינם נכונים) והיא מחויבת על פי ההסכם לשלם את הפיצוי המוסכם שהוגדר בהסכם והוא 10% ממחיר כלי הרכב (סעיף 7 להסכם) יתרה מזאת, התובע טוען כי נגרם לו נזק כלכלי נוסף, שכן בהתאם להסכם רכישת כלי הרכב, התחייב להלוואה ע"ס 50,000 ₪ אשר נלקחה מהבנק כאשר בפועל העסקה לא מתבצעת, ולאותה התחייבות היו עלויות מימון ניכרות, ומכאן התובענה.

הנתבעת מנגד טוענת כי עסקת המכר בוטלה לאחר 8 ימים בלבד מיום חתימת ההסכם וזאת על דעת שני הצדדים ובהסכמתם נוכח חילוקי דעות ביניהם ולא משום הפרת ההסכם מצידה וכי מעולם לא נודע לה כי על הרכב הוטלו שעבודים שכן לא הייתה רוכשת את הרכב מלכתחילה.

ולבסוף טוענת הנתבעת כי מדובר בביטול עסקה ולא בהפרה הסכם וכי באם בהפרה עסקינן אז מי שהפר את ההסכם היה התובע שכן לא שילם את המתחייב על פי ההסכם וביקש להעביר את הבעלות ברכב על שמו ללא העברת יתרת התמורה.