ת"ק 27051-09-16 גוטניק נ' ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

1.בפניי תביעת התובע לקבלת סך נוסף מאת הנתבעת בגין ירידת ערך רכבו.

2.רכבו של התובע ניזוק ביום 18.4.14. רכבו של התובע בוטח אצל הנתבעת. הנתבעת פיצתה את התובע בגין הנזק לרכבו, לאחר שקיזזה את סך ההשתתפות העצמית והכינון.

3.לעניין ירידת הערך לרכב, העריך שמאי הנתבעת מר עמוס ז'ורבסקי (להלן- ז'ורבסקי), את גובה ירידת ערך על שיעור של 4%. בהתאם לכך, ירידת הערך הועמדה על הסך של 3,264 ₪, מסך זה ניכתה הנתבעת השתתפות עצמית בסך 1,224 ₪ (סעיף 5 לכתב ההגנה).

4.התובע לא הסכים עם קביעת שמאי הנתבעת לעניין ירידת הערך, והגיש ערעור לנתבעת. הנתבעת קיבלה חלק מטענות התובע והוסיפה 2.65% לסך ירידת הערך שעמדה עתה על שיעור 6.65%, התובע קיבל תוספת של 2,162 ₪.

5.גם לקביעה זו לא הסכים התובע שסבר כי ירידת הערך צריכה להיות גבוהה בהרבה, והגיש לנתבעת חוות דעת של שמאי מטעמו, ויקטור עידן (להלן- עידן) שקבע ירידת ערך בשיעור 35%.

6.הנתבעת מצידה עדכנה שוב את גובה ירידת הערך בשיעור 2.15%, התובע קיבל תוספת של 1,754 ₪ נוספים, כך ששולם לתובע ע"י הנתבעת בגין ירידת הערך, סך ירידת כולל של 7,180 ₪ (בניכוי השתתפות עצמית בשיעור 1,224 ₪). גובה ירידת הערך אליבא דשיטת הנתבעת הינו: 8.8%.

7.מכיוון שהצדדים לא הגיעו לעמק השווה הוגשה תביעה זו.

8.לאור הפערים המשמעותיים בין חוות הדעת של הצדדים, החלטתי בדיון מיום 19.2.17 למנות מומחה מטעם בית המשפט. בשלב הראשון מיניתי את השמאי מר אורן יעקב, אך לאחר התנגדות התובע למינוי המומחה והודעת השמאי מר אורן יעקב כי משרדו מקיים קשרי עבודה עם הנתבעת, החלטתי להחליף את המומחה ומיניתי תחתיו את השמאי מר אמנון ניקריטין (להלן- ניקריטין).

9.בחוות דעתו של ניקריטין שהוגשה לתיק בית המשפט ביום 11.7.17 קיבל ניקריטין את הערכת שווי הרכב כפי שקבע ז'ורבסקי בשיעור 81,588 ₪, והעדיף קביעה זו על פני קביעת שווי הרכב של עידן בשיעור 90,644 ₪.