אסיג ואח' נ' שופרסל "יש" בע"מ ואח'

במסגרת התובענה שלפניי טען התובע כי במהלך תאונת דרכים שהתרחשה בין הרכב השייך לתובע 1, ואשר היה נהוג אותה עת ע"י התובע 2 (להלן: התובע) לבין רכב הנתבע 2 (להלן: הנתבע), המבוטח ע"י הנתבעת 1 (להלן: הנתבעת) נגרם נזק כמתואר בחוו"ד השמאי מיום 3.8.14.

הנתבע אינו חולק על אחריותו אך טוען כי הנזק המתואר לא נגרם בתאונה זו כי אם בארוע קודם. יצוין כי אין מחלוקת בנוגע לכך שרכב התובע 1 נפגע כשבוע קודם לתאונה כאן בתאונה אחרת, במוקד אחורי שמאלי.

לאחר ששמעתי את הצדדים אני רואה לנכון לקבל את התביעה, ואבהיר –

1.התובע הותיר רושם מהימן על ביהמ"ש, ומסר גרסה סדורה ועקבית המתיישבת עם תמונות הרכב כפי שצולמו ע"י השמאי, ועם ממצאי השומה.

הנתבע לעומתו הותיר רושם של אדם מבולבל, שאיננו יודע לתאר במדויק מנין הגיע ולאן התכוון לנסוע, וספק אם ניתן לסמוך על גרסתו בנוגע לנסיבות התאונה ובנוגע לחלקי הרכב שנפגעו במסגרתה.

2.השמאי מטעם התובע הותיר אף הוא רושם מהימן, והבהיר כי את התמונות שצירף לשומתו צילם בעצמו ביום בדיקת הרכב, הוא יום התאונה.

3.הקבלות מטעם המוסך אשר צורפו לכתב התביעה, מלמדות על כך שהרכב תוקן פעמיים, כאשר בפעם הראשונה הסתיים התיקון ביום התאונה, ובפעם השניה החל התיקון באותו היום.

דברים אלו מתיישבים עם גרסת התובע בנוגע למיקום התאונה ביחס למוסך ועם לוח הזמנים שמסר.

4.יצוין כי בעל המוסך הגיע אל ביהמ"ש כדי לאפשר לצד שכנגד לחקור אותו אודות הנסיבות, במיוחד בשים לב לעובדה שמדובר במקרה חריג שבו נכנס הרכב אל המוסך לכאורה לביצוע תיקון מיד לאחר ששוחרר, ועוד באותו היום, ואולם נציגת חברת הביטוח בחרה שלא לחקור אותו בחקירה נגדית.

5.בסה"כ אם כן ראיתי לנכון להעדיף את גרסת התובע על פני גרסת הנתבע בנוגע לנסיבות התאונה ובנוגע לנזקים שנגרמו במסגרתה.

6.ראוי לציין כי מטעם הנתבעים הוגש דו"ח חוקר תאונות דרכים ובמסגרת הדו"ח עלה כי הלה בחן את רכב הנתבע כשנה לאחר התאונה ולא מצא עדות לפגיעות בחזית הרכב. יחד עם זאת, לא ברור האם בחן את הדופן השמאלית-קדמית ברכב הנתבע, והאם גם שם לא מצא כל עדות לכל תאונה, וכן לא ניתן להסיק באופן חד משמעי כי אין סבירות בטענה שרכב הנתבע הוא שגרם לפגיעה ברכב התובע, בשים לב לגובהו של מרכז הנזק ברכב התובע, אל מול גובה רכב הנתבע. למעשה, עלה מחקירתו כי מוקד הנזק ברכב הנתבע נמצא בתוך טווח גובה החזית ברכב הנתבע, וכי הנתבע כיוון את החוקר לבחון במיוחד את הפינה השמאלית קדמית ברכבו, אף שלשיטת התובע ארעה הפגיעה באמצעות החלק הימני ברכב הנתבע.