ת"ק 27002-01-15

ביום 31.7.13 הזמין התובע מאת הנתבעת 5 דלתות חדשות לדירה אותה רכש. תמורת הדלתות והאביזרים הנלווים שילם התובע לנתבעת את הסך 8,700 ₪ כולל מע"מ. כתוצאה מאיחור בקבלת הדירה שרכש התובע, נאלצה הנתבעת לאחסן בחצריה את הדלתות במשך כחצי שנה. לאחר שהתובע קיבל את דירתו, הותקנו הדלתות בדירתו של התובע, והתובע שילם למתקין את הסך 1,500 ₪.

מספר חודשים לאחר ההתקנה, החל התובע להתלונן על פגמים בצבע של הדלתות, והנתבעת אכן תיקנה את תיקוני הצבע, למעט במקרה בו סברה הנתבעת שהפגיעה בדלת הייתה כתוצאה מהפעלת כוח בלתי סביר על הדלת.

התובע התלונן בפני הנתבעת כי ציר אחד בדלת אחת אינו במקומו, וכי הקידוח של מקום הציר בדלת גדול מדי. למרות שהנתבעת סברה שהפגיעה בציר הדלת היה כתוצאה מהפעלת כוח בלתי סביר על הדלת, הגיעה לביתו של התובע ותקינה את הדלת. התובעת פנה שוב אל הנתבעת בטענה לליקויים נוספים בדלת זו או אחרת. משראתה הנתבעת שהתיקונים בדלתות אינם מסתיימים והתובע מנצל לרעה את רצונה הטוב לתת שירות טוב מאד ללקוחותיה, סירבה לתקן את הדלתות ללא תשלום.

התובע הגיש את תביעתו כנגד הנתבעת וטען כי נאלץ להזמין דלת חדשה במקום הדלת שתיקנה הנתבעת וכי ישנן זכוכיות קישוט אותן התקינה הנתבעת הצורה הפוכה. כן טען התובע שהנתבעת הייתה קובעת עמו מועדים שהמתקין יגיע לביתו לבצע התיקונים, הוא היה ממתין בביתו והיו מספר מקרים שהמתקין לא הגיע לביתו. כתוצאה מהעדרותו מעבודתו על מנת להמתין למתקין, פוטר מעבודתו.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי ביצעה עבודתה כיאות, ויש לדחות התביעה כנגדה.

התובע לא המציא כל עדות על התקנה לקויה של הדלת שבמקומה הזמין דלת אחרת, לטענתו.

בעניין התקנת הזכוכיות בדלתו, קיימת מחלוקת בין הצדדים, והתובע לא הרים את נטל הראיה להוכיח עניין זה.

מהעדויות עולה שאכן הנתבעת קבעה עם התובעת שיגיע מתקין לביתו, ומספר פעמים המתקין לא הגיע לביתו של התובע. על כך זכאי התובע לפיצוי. סבור אני שהפיצוי בסך 1,500 ₪ הינו סביר בנסיבות העניין.

ממכתב הפיטורין אותו צירף התובע א עולה שההמתנה למתקין מספר פעמים לא הייתה שיקול בפיטוריו של התובע, ולכן אין קשר סיבתי בין אי הגעת המתקין לבין הפיטורין.