ת"ק 26981-09-14 יעקב נ' גידן ואח'

1.תביעה כספית בגין נזקים לרכב התובעת כתוצאה מתאונת דרכים מיום 9.6.14.

2.נטען בכתב התביעה, כי התאונה אירעה עת התובעת פנתה עם רכבה ימינה במחלף ונעצרה ברמזור אדום אחרי מספר מכוניות. בעודה עומדת בעצירה מוחלטת חשה מכה בחלקו האחורי של הרכב. לטענתה, משאית הנתבע אשר הגיעה לצומת במטרה לפנות שמאלה פגעה ברכבה.

3.מנגד, נטען בכתב ההגנה כי רכבה של התובעת סטה אל נתיב נסיעת משאית הנתבע מאחר והתובעת רצתה להשתלב לנתיב הנסיעה הימני.

4.בדיון בפני העידו שני הנהגים, התובעת והנתבע 1.

דיון והכרעה:

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובראיות שהוצגו, ולאחר ששמעתי העדויות בפני, החלטתי לקבל את התביעה.

6.עדותה של התובעת היתה אחידה, ברורה ומהימנה עלי. גרסת התובעת לפיה עמדה עם רכבה בפקק תנועה בנתיב השמאלי מבין שני הנתיבים לפניה ימינה ואילו המשאית בנתיב לשמאלה, אושרה על ידי הנתבע בעדותו. בניגוד לנטען בטופס ההודעה לחברת הביטוח ובכתב ההגנה אישר הנתבע בעדותו כי התובעת לא סטתה עם רכבה לנתיב נסיעתו.

התובעת העידה כי הבחינה במשאית הנתבע עומדת בנתיב לשמאלה, מעט מאחוריה, וכי הרגישה פגיעה בחלקו האחורי של הרכב. בניגוד לגרסתה הברורה של התובעת לפיה עת אירעה הפגיעה עמדה בעצירה מוחלטת בנתיב נסיעתה ואף הבחינה במיקומה של המשאית, הרי שעדותו של הנתבע לאופן קרות התאונה כלל לא היתה ברורה. הנתבע העיד כי לא ראה את רכב התובעת עובר לתאונה ולמעשה, עדותו נשענת על השערות בלבד. השערת הנתבע לפיה יכול והתובעת עברה את המשאית עם חלקו הקדמי של רכבה מבלי שיפגע וקיבלה מכה רק בחלקו האחורי של הרכב, סבירה פחות מגרסת התובעת לאופן קרות התאונה.

אף עדות התובעת לפיה בנו של הנתבע 1 התקשר אליה מספר פעמים לאחר התאונה ולמוסך בו תיקנה את רכבה על מנת להגיע להסדר, לא נסתרה. טענת הנתבע 1 לפיה לא ידע על כך דבר, אינה סבירה.