ת"ק 26860-10-13 תומא ואח' נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

1.בתאריך 1/6/13 אירעה תאונת דרכים בישוב מעיליה, בה היו מעורבים רכבו של התובע, פיג'ו 205 מס' רישוי 86-965-89 (להלן: "הפיג'ו"), שהיה נהוג בידי בנו, מר כריסטופר תומא (להלן: "כריסטופר") ורכב סיטרואן 4C מס' רישוי 60-299-64 (להלן: "הסיטרואן"), שהיה נהוג בידי הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת").

2.במועד אירוע התאונה היה הסיטרואן מבוטח אצל נתבעת 1 בפוליסת ביטוח אחריות כלפי צד ג' בשל נזקי רכוש.

3.לטענת התובע, התאונה אירעה באשמתה של הנתבעת. לכן הגיש את תביעתו שבפניי, בה הוא עותר לחייב את הנתבעות לפצותו בגין הנזקים שנגרמו לו, לטענתו, כתוצאה מהתאונה.

4.לטענת הנתבעת, שהיא הבעלים של הסיטרואן, התאונה אירעה באשמת כריסטופר. לכן היא מבקשת לדחות את התביעה ואף הגישה תביעה שכנגד, בה היא עותרת לחייב את הנתבע לפצותה בגין הנזקים שנגרמו לה, לטענתה, כתוצאה מהתאונה.

כאן המקום לציין כי למעשה אין לנתבעת עילת תביעה כנגד התובע. העובדה שהוא הבעלים של הפיג'ו, היא כשלעצמה, איננה מטילה על התובע כל אחריות ו/או חבות. את תביעתה היה עליה להגיש נגד כריסטופר, שנהג בפיג'ו בעת אירוע התאונה. לכאורה היה מקום לדחות את התביעה שכנגד, בשל העדר עילה, אולם מאחר שהתובע לא טען דבר בעניין זה איננה עושה כן.

5.עיקר המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלת האחריות לאירוע התאונה. על סמך העדויות ושאר הראיות שהובאו בפניי, אני קובע כי התאונה נשוא תיק זה אירעה באשמתם המשותפת של שני הנהגים המעורבים בה. רשלנותו של כריסטופר התבטאה בכך שלא הבחין מבעוד מועד בסיטרואן, שחנה במגרש סמוך לאתר בניה, מתחיל בנסיעה לאחור, למרות שדה הראיה הפתוח למרחק של כמה עשרות מטרים. כאן המקום לציין שאינני מקבל את טענתו של כריסטופר כי בצד ימין כיוון נסיעתו חנה רכב שהסתיר לו את שדה הראיה, שכן מעיון בתמונות שצולמו ע"י הנתבעת מיד לאחר אירוע התאונה, עולה בבירור כי לא חנה אף רכב במקום. רשלנותה של הנתבעת התבטאה בכך שהחלה בנסיעה לאחור, על מנת לצאת ממקום חנייתה ולעלות לכביש, מבלי לוודא שהכביש פנוי ושאין רכב נוסע בו ומבלי להבחין בפיג'ו הנוסע בכביש ומתקרב לכיוונה, למרות שדה הראיה הפתוח למרחק של כמה עשרות מטרים.

בנסיבות המקרה אני קובע כי מידת רשלנותה של הנתבעת עולה על זו של כריסטופר. היא נושאת ב-65% מהאחריות לאירוע התאונה וכריסטופר נושא ב-35% מהאחריות.

6.לאור קביעתי, בסעיף 5 דלעיל, באשר לחלוקת האחריות בין הנהגים המעורבים בתאונה, על הנתבעות לפצות את התובע בשיעור של 65% מהנזק שנגרם לו כתוצאה מהתאונה ועל התובע לפצות את הנתבעת בשיעור של 35% מהנזק שנגרם לה.

על סמך הראיות שהובאו בפניי, אני קובע כי נזקי התובע, כתוצאה מהתאונה, מסתכמים בסכום של 1,852 ₪ כמפורט להלן: