ת"ק 26827-10-13 סבאח נ' נמורה

בפניי תביעה כספית. התובע הוא רוה"ח וגם הנתבע משמש כרוה"ח.

התובע טיפל במר האני חסאן מ"חומרי בניין חסון" בעניין שומות מס.

מר האני חסון פנה לנתבע וביקש כי ייצג אותו בפניה לשלטונות מס שבח. לטענת התובע לא יידע הנתבע את התובע על פניה זו וחמור מזה ביטל את הייצוג של התובע בשלטונות המס ושלטונות המע"מ ומס הכנסה בלי לפנות לתובע וללא ידיעתו.

התובע פנה בעניין זה ללשכת רוה"ח בישראל אשר הוציאה מתחת ידה מסמך מ – 2.9.12. על פי המכתב החתום על ידי מנחם רהב נאמר כדלקמן:

"הריני להביא לידיעתך כי הועדה לפירוש כללי ההתנהגות (ועדת האתיקה) דנה בישיבתה בתאריך 21.8.12 בתלונת החבר סבאח מ. עדנאן והסמכתני להודיעך כי בנסיבות העניין טיפול חד פעמי המצריך פעולות לפני רשויות המס – מצריך ליידע (להבדיל מקבלת רשות) את החבר המטפל על כך.

יתרה מזאת אך ביטלת את ייצוגו בפני רשויות המס ונרשמת כמייצג תחתיו ולא נרשמת כמייצג משני לצד המייצג הראשי דבר שניתן לעשותו בנסיבות כאלה. משלא עשית כן, נגרמה עוגמת נפש לחבר המטפל כאשר נודע לו על טיפולך החד פעמי גם אם אין זה מקרה של חילופי רואה חשבון".

לסיכום, ציינה הועדה כי היא מצפה לעתיד כי יפעל בדרך האמורה ומזכירה אף את דבר קיומו של כלל 18 א לפיו עומדת הועדה לרשות החבר בכל מקרה בו הוא מבקש לקבל את הנחיית הועדה לדרך ואופן התנהלותו בעניין הקשור ליישום כללי ההתנהגות.

אני בהחלט מסכים עם כתב התשובה של הנתבע כי אין כאן הרשעה כפי שצוין בכתב התביעה המקורי אלא התייחסות הועדה לכך שהנתבע פעל בדרך לא נכונה והנחיה כי ישנה דרך זו לעתיד.

הנתבע בכתב הגנתו וגם בכתב התשובה שנתן לא סבור כי פעולה זו מחייבת אותו לפיצוי כספי.

ראשית הוא דוחה את הטענה כי נגרמה לתובע כל הפסד הכנסה שכן ממילא הלקוח פנה אליו והוא טיפל בו. לטענתו הוא לא חייב לבקש אישור מהתובע על טיפול זה.

ועוד הוא טוען כי התובע לא ידע או לא רצה לטפל בעניין מס השבח ובהקשר זה מפנה למכתבו של עלי חסן מ – 30.7.12 ללשכת רואי החשבון בישראל.