ת"ק 26818-02-15 סימון נ' סונקין ואח'

זוהי תביעה שעילתה הפרת הסכם למתן שירותי אדריכלות.

טענות התובע

1. ביום 26.11.13 נחתם בין התובע לבין הנתבעות הסכם לעריכת תכנית בנייה להרחבת ביתו של התובע ולאישור התכנית מול הרשויות. במעמד חתימת ההסכם הציגה הנתבעת 1 את עצמה כאדריכלית מוסמכת. התובע שילם לנתבעת סך של 21,000 ₪ שירותי האדריכלות.

2. לאחר חתימת ההסכם, התקיימה פגישה במשרדה של הנתבעת 1 ביישוב נריה, ובפגישה זו הכינה הנתבעת 1 סקיצות במחשב לשם הגשתן למועצה.

3. במועד חתימת ההסכם, הוסכם כי הליך אישור הבנייה ייעשה במהירות ויארך לכל היותר חודשיים עד שלושה, שכן התובע הבהיר לנתבעת כי בכוונתו לבנות נכס המיועד להשכרה, וכי הוא מבקש לסיים את הליך הבנייה עד ליום 1.7.14.

4. מאחר שעד ליום 19.6.14 לא התקבל היתר בנייה מהמועצה, ניגש התובע למחלקת ההנדסה במועצה המקומית ולתדהמתו גילה את הפרטים הבאים: ראשית, בתוכניות הבנייה שהוגשו על ידי הנתבעות ישנם ליקויים רבים המעידים על חוסר מקצועיות בסיסית, שנית, חרף מכתב הליקויים שהתקבל מהמועצה, לא הוגשו למועצה תיקונים בתכנית; שלישית, מחלקת ההנדסה שלחה ביום 8.5.14 מכתב הממוען לתובע, ובו הודעה כי מבדיקה שערכה הועדה לתכנון ובהייה באתר האינטרנט של רשם האדריכלים, עולה לכאורה כי לנתבעת 1 אין רישיון, וכי כל עוד לא יוצג לוועדה רישיון בר תוקף, לא תוכל הועדה לקדם את הטיפול בבקשה.

5. ביום 10.8.14 שלח התובע לנתבעות מכתב ובו דרישה להשבת הסכום ששולם. התובע ביקש לקבל מהנתבעת 1 את דו"ח המדידה שבוצע ושולם על ידו, על מנת להקטין את נזקיו, אך נענה בשלילה.

6. כמו כן, התובע הציע לנתבעת 1 לשכור את שירותיה של אדריכלית מוסמכת על מנת שתוכל לסיים את התכניות, אך הנתבעת 1 סירבה לשתף פעולה. לפיכך, נאלץ התובע לשכור את שירותיו של אדריכל מוסמך אחר על מנת שיבצע את העבודה מתחילתה.

7. התובע טוען כי הנתבעת 1 הציגה לפניו מצג שווא כי הינה אדריכלית מוסמכת וביכולתה לחתום על בקשה להיתרי בנייה ותוכניות בנייה, וזאת בניגוד לחוק המהנדסים והאדריכלים, תשי"ח-1958. הנתבעת 1 אף הציגה עצמה כבעלת ניסיון וידע והדגישה בפני התובע כי יש לה דלת פתוחה לעבודה מול מחלקת הנדסה ומהנדס המועצה.