שי נ' תדיראן מוצרי צריכה וטכנולוגיה בע"מ

1.תביעה קטנה שביסודה טענות התובע כנגד השירות שניתן לו במסגרת אחריות לתיקון תקלות במזגן שנרכש על ידו מתוצרתה של הנתבעת.

תמצית טענות התובע הינה כי המדובר בשירות שהתמשך זמן רב באופן שהותיר אותו ללא מזגן בחודשי הקיץ וכי אף בסופו של יום הוחלף במזגן חלק ישן והמזגן אינו תקין.

תמצית טענות הנתבעת הינה כי התקשתה תחילה לפעול לבדיקת המזגן בשל העדר גישה בטוחה למקום התקנתו וכי לאחר שהדבר התאפשר הרי שהליקויים טופלו, אף חרף חלוף תקופת האחריות, ולבסוף אף הוחלף מעבה המזגן כמחווה שירותית בלבד, כאשר המזגן פועל באופן תקין לחלוטין. עם זאת, הוסבר לתובע כי ייתכן שתפוקת המזגן אינה מתאימה למקום המיועד למיזוג, אך אין הדבר באחריות הנתבעת שכן התכנון וההתקנה לא בוצעו על ידה.

2.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, עיינתי בכל החומר הקיים ושמעתי את העדויות, לרבות מתן הזדמנות לנתבעת להביא במהלך הדיון טכנאי מטעמה למתן עדות, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי, כפי שיובהר להלן.

בהתאם להוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976, פסק הדין יהיה מנומק בצורה תמציתית.

3.תחילה יובהר כי בכל הנוגע לשאלת תקינותו הנוכחית של המזגן, דין התביעה להידחות משלא הוצגה כל ראיה בדבר העדר תקינות בעוד שעל פי בדיקות טכנאי הנתבעת המזגן תקין, ויתרה מכך, התובע בעצמו העיד בדיון כי הדבר למעשה לא נבדק על ידו וייתכן כי הנתבעת צודקת בטענה כי המזגן כיום תקין (עמ' 1 לפרוטוקול, שורה 27).

כעולה מהעדויות והראיות שהוצגו, לרבות דוח רישום הביקורים שהוצג בפניי בדיון, ראשית התקלה התרחשה בסוף חודש יוני 2017, ולא הוכח בפניי כי הנתבעת נענתה לקריאת התובע חרף חלוף תקופת האחריות וכלל לא ברור מדוע שתעשה כן. טענת התובע אפוא כי על התקלה חלה תקופת האחריות מתקבלת.

טכנאי הנתבעת מר לוסקי יגאל, אשר העיד בפניי, הינו הטכנאי הראשון לבקר בבית התובע ולפי עדותו נבצר ממנו לבצע בדיקה נוכח העדר גישה בטוחה למקום בו מותקן המזגן, כאשר על מנת להגיע אליו יש להניח סולם על גבי מדרגות הכניסה, פעולה מסוכנת בהחלט.

סעיף 1 לתעודת האחריות קובע: