ת"ק 26736-12-16 אבוטבול נ' דור

זוהי תביעה בגין נזק שנגרם לאופנוע בתאונה. התובע טען שחלף משמאל למכוניתה של הנתבעת שעמדה ואז לפתע היא ביצעה פניית פרסה לא זהירה חסמה את דרכו ופינתה השמאלית הקדמית פגעה באופנועו. בכתב ההגנה סיפרה הנתבעת שבמכוניתה היתה תקלה והיא עצרה על אי תנועה. אז פגע בה האופנוע. כמה ימים אחרי האירוע, הגיעה הנתבעת לתחנת משטרת גלילות ומסרה שם גרסה שבה נכתב בין השאר: "... ראיתי חניה ובאתי לפנות שמאלה לחניה. כשפניתי להחנות אופנוע חתך אותי משמאל ונכנסתי באופנוע לא ראיתי את האופנוע שבא משמאלי." לאחר ימים אחדים שבה הנתבעת לתחנת המשטרה ושינתה את הגרסה. כעת הופיעו במקום המילים המודגשות המילים "ראיתי תקלה ברכב ובאתי לעצור על אי תנועה. כשבאתי לעצור..." לכאורה הגרסה המתוקנת זהה לגרסה שנמסרה בבית-המשפט, אך למעשה גם הן אינן לגמרי זהות – באחת קרתה התאונה בעת שהתובעת היתה בעמידה ובאחרת בעת שהיתה בתנועה. כך למעשה, נתנה הנתבעת לא פחות משלוש גרסאות שונות לאירוע. הנתבעת הסבירה את שינוי הגרסה באופן תמוה מאד. בתחילה הסבירה שהיתה "מבולבלת" ואחר-כך ש"לא זכרה את הפרטים המדוייקים" בעת מתן עדותה הראשונה. קשה לתת אמון בהסבר זה – לא מדובר בעדות שנמסרה בעת שהתובעת היתה נתונה לרושם הראשוני של התאונה. קשה לדמיין שבאמת "לא זכרה" את ההבדל בין ניסיון לחנות לבין עמידה בשוליי הכביש בשל תקלה. לאור זאת, אני מעדיף את גרסת התובע באשר לנסיבות התאונה.

באשר לנזק: התובע צירף חוו"ד שמאי על נזקי האופנוע שערכו היה 4,300 ₪ וסבל אובדן מוחלט. שרידיו נמכרו, אך לא ידוע כמה קיבל עבורם התובע. שכ"ט השמאי היה 600 ₪.

התובע גם טוען לנזק לפריטים שונים שאותם זרק והוא תובע בגינם 2,500₪. אין ראיה לא לערכם ולא לכך שבאמת ניזוקו בתאונה ולא יפסק לתובע פיצוי בגינם.

בנסיבות אלה מתקבלת רק מקצת התביעה. הנתבעת תשלם לתובע 4,000 ₪.

על פסק-דין זה ניתן לבקש רשות ערעור בבית-המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, ב' אב תשע"ז, 25 יולי 2017, בהעדר הצדדים.