ת"ק 26375-05-16 רביבו נ' סספורטס ואח'

בפני בקשת הנתבעת 1 לביטול פסק הדין שניתן ביום 4.12.16 , וזאת מאחר שלא מוקנית לבית משפט זה סמכות לדון בתביעה אלא לבית המשפט לתביעות קטנות בעכו. עוד צוין כי הנתבעת 1 לא התייצבה לדיון הואיל וסבלה מכאבי ראש והקאות.

מעיון בתיק עולה כי התאונה נשוא התביעה אירעה בעיר עכו.

בהתאם לתקנה 2 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז- 1976, מוקנית סמכות מקומית לבית המשפט אשר במחוזו אירע המחדל ו/או המעשה שבשלו תובעים.

בית משפט לתביעות קטנות בחיפה ובית המשפט לתביעות קטנות בעכו נמצאים באותו מחוז שיפוט. אי לכך, אין כל רלבנטיות לטענת הנתבעת 1 בדבר חוסר סמכות מקומית של בית משפט זה.

מכל מקום, בדיון שהתקיים בעלה של הנתבעת 1 וכן הנתבעת 2 הודיעו על הסכמתם לכך שלבית המשפט לתביעות קטנות בעכו מוקנית סמכות מקומית לדון בתביעה וזאת לנוכח העובדה כי התאונה אירעה בעכו.

זאת ועוד, פסק הדין כנגד הנתבעת 1 ניתן בהיעדר התייצבות מטעמה לדיון אליו זומנה כדין.

חרף טענות הנתבעת בדבר מחלתה, לא נאמר על כך דבר על ידי בני משפחתה שנכחו בדיון (בעלה ובתה הנתבעת 2) ולא הוצג אישור רפואי רלבנטי לא במסגרת הדיון ולא במסגרת בקשה זו. כמו כן, בני משפחתה של הנתבעת 1 לא עתרו לדחיית הדיון בשל מצבה הרפואי והסכימו לנהל את הדיון בהיעדרה.

טענה זו עומדת בניגוד מוחלט להצהרת בעלה של הנתבעת 1 בפתח הדיון ולפיה הנתבעת 1 לא התייצבה לדיון מאחר וממילא היא לא נהגה ברכב.

למותר לציין כי העלאת הטענה לפיה הנתבעת 1 לא חשה בטוב במועד הדיון, רק בחלוף מספר ימים לאחר הדיון ולאחר קבלת פסק הדין, מבלי שצורף אישור רפואי רלבנטי ובסתירה לטענת בני משפחתה, מעוררת תמיהה וספק רב בדבר נכונותה.