ת"ק 26346-05-15 מילשטיין נ' רמי שבירו הנדסה בניה והשקעות בע"מ

1.ביום 17.10.13 התובע רכש מאת הנתבעת דירה בנתניה.

על פי ההסכם הייתה זאת חובתה של הנתבעת לבצע תיקונים בתקופת הבדק אצל התובע ואכן כך היה.

בין המועד 13.4.15 עד 29.4.15 ביקרו צוות עובדים אצל דירת התובע 6 פעמים. דובר בבעיה של רטיבות והחלפת מקלחון.

2.בתביעה זו התובע עותר לפיצוי בגין הפסד ימי עבודה באותם ימים שהנתבעת ביצעה תיקונים אצלו בדירה, כלומר במהלך השיפוצים הוא נאלץ להפסיד ימי עבודה. כמו כן טוען שביום 22.4.15 נקבע עם נציגי הנתבעת שיתייצבו לעשות תיקונים ולא הגיעו כלל לדירה.

3.על בסיס עובדות אלו התובע עותר לסכום של 5,800 ₪. הסכום בנוי מהפסד ימי עבודה בסכום של 5,200 ₪ ופיצוי בגין אי התייצבות הצוות של 600 ₪ ביום 22.4.15.

4.במהלך הדיון התובע הוסיף וטען שדובר בפרק זמן בלתי סביר לבצע את התיקון ושלמעשה התיקון לא הושלם עד היום, אם כי יש לציין שטענות אלו לא פורטו בכתב התביעה.

5.הנתבעת מסתמכת על סעיף 14.4 של הסכם המכר שבינה לבין התובע ולהלן לשונה:

"הקונה מתחייב לאפשר למוכר ו/או לשולחיו לרבות קבלנים ו/או קבלני משנה מטעמו לבדוק את הליקויים ולבצע את התיקונים בדירה בתאום מראש....... הקונה מוותר בזה על כל טענה ו/או תביעה ועל כל טענה שעשויה להיות לו בקשר עם זמן ביצוע התיקונים או בקשר עם אי נוחות ככל שתיגרם לו כתוצאה מכך".

לכן לטענת הנתבעת אין כל בסיס לתביעה זו.

6.באשר לטענות התובע כאילו שהליך ביצוע התיקון התארך ללא צורך, נציגי הנתבעת טענו נמרצות שלא כך היו פני הדברים והתיקונים בוצעו בתוך זמן סביר. דובר בבעיות של רטיבות וידוע הדבר שקשה מאוד לאתר את מקור הרטיבות ולכן נדרשו מס' ביקורים בדירת התובע.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך: