שיך יוסף ואח' נ' גושן ואח'

בפני תביעה ע"ס 11,790 ₪, ותביעה שכנגד ע"ס 30,000 ₪, שעניינם נזקים שנגרמו בתאונת דרכים, שהתרחשה ביום 6.2.2017 בצומת מרומזר שהוא חלק ממחלף ירקון. כפי שהוברר מכתבי הטענות, וגם בפתח הדיון, התביעה שכנגד אינה עוסקת בנזקי רכוש, אלא בספיחים לנזקי גוף (כגון: הפסדי השתכרות וכיו"ב), שמקומם במסגרת עילה ייחודית מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, והנתבע בהם אינו אמור להיות הנתבע שכנגד. לפיכך, כפי שהוסבר בפתח הדיון, דינה של התביעה שכנגד להימחק מחמת העדר עילה. פסק-דין זה יעסוק, אפוא, בתביעה העיקרית בלבד.

אין חולק, כי רכב התובע הגיע מצפון לדרום על כביש 40, ונכנס לצומת המדובר בנסיעה רציפה, ובמהירות גבוהה (אם כי לא בהכרח גבוהה מהמותר); באותה שעה, רכב הנתבע הגיע מדרום לצפון, וביקש לפנות שמאלה (אל העליה לכביש 5 מערבה). רכב הנתבע פנה שמאלה, ורכב התובע פגע בעוצמה רבה בפינה הימנית-קדמית שלו, ולאורך החזית כולה, וסחרר אותו, אך בסופו של יום נותר רכב הנתבע בקירוב במקום שהיה בעת הפגיעה. שני הנהגים, התובע והנתבע, פונו מהתאונה לבית החולים.

כל אחד משני הנהגים מודה, כי לא ראה את משנהו לפני הפגיעה, הגם שהיתה שעת בוקר מוקדמת, לפני שהאיר היום, ולכל הפחות אמורים היו שני הנהגים להבחין זה בפנסי רכבו של זה.

הנתבע טוען (ואין כל ראיה נוגדת), כי הגיע לצומת כשמופע האור בכיוונו היה אדום, ועל כן נעצר, וכשהתחלף זה לירוק התחיל לנסוע שמאלה. הנתבע דוחה את האפשרות שהתבלבל בין מופע האור המיועד לנוסעים ישר (צפונה) על כביש 40 לבין המופיע המיועד לפונים שמאלה (כמוהו).

מאידך, התובע טוען (ואין כל ראיה נוגדת), כי כשהתקרב לצומת, כדי 100-150 מ', היה מופע האור בכיוונו אדום, אלא שאז התחלף לירוק והוא המשיך בנסיעה רצופה. התובע דוחה את האפשרות שהאור בכיוונו הספיק להתחלף חזרה לאדום עד שהגיע לקו הצומת.

המשטרה חקרה את התאונה, אולם סגרה את התיק בלא ממצאים פוזיטיביים. לא הוגשו כתבי אישום.

שתי הגרסאות אפשריות, במידה שווה. התובע עשוי היה לטעות ולא להבחין בשינוי האור לאדום (ויתכן גם שניסה להספיק לעבור בצומת למרות התחלפות מופע האור בו); והנתבע עשוי היה לטעות ולא להבחין כי האור הירוק שנדלק לנגד עיניו לא היה עבור הפונים שמאלה (ויתכן גם שכלל לא עמד ברמזור אדום, אלא פנה במישרין, למרות טענתו ההפוכה).

בלא ראיות אובייקטיביות כלשהן, כגון – תכנית רמזורים בצירוף חוו"ד מומחה; עד ראיה; ממצאי בוחן משטרה; וכיו"ב – לא ניתן להכריע במחלוקת זו, ויש לקבוע, כי התובע לא הצליח להוכיח את תביעתו.

לפיכך, ומאחר שחובת ההוכחה היא על התובע, אין מנוס אלא לדחות את התביעה.