ת"ק 26208-08-17 אוסטרובסקי נ' גולדן סן תכשיטים בע"מ

לפני תביעה לביטול עסקה ופיצוי התובעת בגין תכשיטים שרכשה מידי הנתבעת ואשר לטענתה פגומים.

לטענת התובעת, היא לקוחה קבועה של הנתבעת ורכשה אצלה במרוצת השנים תכשיטים רבים. בהתאם לכתב התביעה, חמישה מהתכשיטים אשר נרכשו על ידה נשברו או היו פגומים במקור ועל כן, לשיטתה, היא דורשת את החלפתם בתכשיטים חדשים או בקבלת זיכוי אצל הנתבעת.

התכשיטים אליהם מתייחס כתב התביעה הם:

1. טבעת דגם H22420 (סיריאלי G26002)- ממנה לטענת התובעת נפלה אחת האבנים.

2. טבעת AT006R (טבעת יהלום 362)- אשר לטענת התובעת נשברה.

3. תליון דגם AT006P – אשר לטענת התובעת הלולאה שמחברת אותו לשרשרת נפתחה/נשברה.

4. עגילי פנינה- אשר לטענת התובעת אחת הפנינים יצאה ממקומה.

5. טבעת דגם R24570 (369) – אשר לטענת התובעת אחת הקשתות המשובצות יהלומים נשברה בקצה שלה.

הנתבעת מצדה, מכחישה את המיוחס לה בכתב התביעה. לטענתה אין בהגשת התביעה כל הצדקה או אחיזה במציאות וממילא כי "התובעת כנראה חושבת שעצם העובדה שהיא הלקוחה ואנחנו נותני השירות, מקנה לה את הזכות לדרוש מאתנו כל שעולה על רוחה ובמקרה זה להחליף תכשיטים שענדה ונהנתה מהם במשך שנים וכאמור באף אחד מהם לא התגלתה שום בעיה או היתה איזו תלונה שחזרה על עצמה! התובעת פשוט דרשה להחליפם ללא שום סיבה!!" לגופו שלעניין טענה הנתבעת כי כל פנייה של התובעת בעניין התכשיטים שברשותה נענתה וטופלה. תכשיטים שהוכנסו לתיקון תוקנו, ללא עלות, וזאת חרף תום תקופת האחריות. כל התכשיטים שנמסרו לנתבעת תקינים אלא שהתובעת בחרה שלא לאסוף את התכשיטים אשר תוקנו באופן מלא וממילא כי לא זכאית היא לזיכוי או לתכשיטים חדשים.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי את עדויות הצדדים הגעתי למסקנה כי התביעה להידחות.

לא היתה מחלוקת כי במסגרת הדיון שהתנהל לפני התברר כי הטבעת שנרשמה בכתב התביעה - טבעת AT006R (טבעת יהלום 362)- למעשה מעולם נמסרה לנתבעת לתיקון (כפי שגם טענה הנתבעת בכתב הגנתה) וממילא היא חלק מסט של טבעת ותליון (כאשר התליון הוא התליון שבתביעה זו) כאשר התובעת עצמה ענדה את הטבעת במעמד הדיון יחד עם אותו תליון שתוקן והושב לה.

כמו כן- באשר לטבעת טבעת דגם H22420 (סיריאלי G26002)- ממנה לטענת התובעת נפלה אחת האבנים- אישרו התובעת ובעלה כי לא תובעים בגינה אלא רק ציינו את התכשיט בכתב התביעה. לגופו שלעניין, בהקשר לטבעת זו, לא היתה מחלוקת כי המדובר בטבעת שנרכשה ב 10.6.2010 (לפני למעלה מ- 7 שנים) וממילא לא במסגרת האחריות וככל שנפלה ממנה אחת האבנים הקטנות הרי שרשאית היתה הנתבעת לדרוש את עלות תיקונה, בסך של 150 ₪ כפי שדרשה וככל שסרבה התובעת לשלם בגין התיקון הנתבעת אינה מחוייבת בו וודאי שלא בהחלפת הטבעת בחדשה.