זגורי נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

כללי וטענות הצדדים

1.התובע עותר, כי בית משפט זה יורה לנתבעות לפצות אותו בגין נזקי תאונת דרכים שארעה בכיכר בירושלים.

2.לטענת התובע, הוא הגיע ברכבו מרחוב יוספטל ונכנס לכיכר. כשהוא היה בתוך הכיכר, הנתבעת הגיעה ברכבה במהירות לתוך הכיכר ונכנסה בו בדלת האחורית. לטענתו, התאונה ארעה כאשר התכוון לסיים את נסיעתו בכיכר. כן הוסיף התובע, כי אפשר לראות שהמכה היא מכה חזקה ולא כזו שנוצרת במהירות נמוכה.

3.לטענת הנתבעת, היא הייתה בדרכה הביתה ועברה בכיכר. בצד שמאל לא היה אף אחד. היא נכנסה לכיכר ואח"כ ראתה את התובע בצד ימין כשנכנס לתוך הכיכר. לדבריה היא לחצה על הבלמים, אך לא הצליחה לבלום. לדבריה, הוא לא היה לפניה. התאונה ארעה משום שהתובע נכנס במהירות לכיכר וניסה לעזוב את הכיכר במהירות, אך לא הספיק.

דיון והכרעה

4.לפי תיאור התאונה והפגיעות בעקבות התאונה הגעתי לכלל מסקנה שהאחריות רובצת על התובע. לפי גרסת התובע הוא הגיע מרחוב יוספטל נכנס לכיכר ופנה שמאלה לרחוב גרשון. לטענתו, הנתבעת הגיעה מרחוב גרשון והתכוונה להמשיך בו לאחר שתעבור את הכיכר. הוא לדבריו היה ראשון בכיכר. בחנתי את גרסתו של התובע מלפני ולפנים ומצאתי שגרסתו איננה מתיישבת עם ההיגיון, וזאת לפי הפרמטרים הבאים:

5.ראשית, הפגיעה ברכבו של התובע היא בצד השמאלי של הרכב הסמוך לנהג. באם גרסתו נכונה והוא הקדים את הנתבעת, הפגיעה של הנתבעת הייתה יכולה להיות רק בחלק האחורי של רכבו.

שנית, פגיעה בצד השמאלי של רכבו מסתדרת עם גרסתה של הנתבעת ולפיה היא נסעה ברחוב גרשון והייתה אמורה להיכנס לכיכר, לנסוע ישר, לצאת מהכיכר ולהמשיך לנסוע ברחוב גרשון. ואולם נראה שהתובע התפרץ לכביש מצד ימין ועל כן רכב הנתבעת פגע בחלק השמאלי של רכבו, כאשר רכבה נפגע בחזיתו.

6.באופן כללי ייאמר, כי אני נותן אמון בגרסתה של הנתבעת ומעדיף את עדותה של הנתבעת על פני עדותו של התובע. הנתבעת ידעה לספר שהתובע אמר לה, כי מצבו הכלכלי דחוק וכי הוא מבקש להתחשב במצבו. בנוסף, אני מאמין לטענתה, לפיה אמר לה בשיחת טלפון כי הוא "מאד מצטער, אני יודע שזו טעות שלי, לא מזמן התחלתי לעבוד." דומה , שככל הנראה התובע ידע בעת התאונה שהוא אחראי לקרות התאונה ועל כן ביקש להגיע להסדר עם הנתבעת, והיא הסכימה, אך נסוגה משהבינה שמדובר בנזק גדול משחשבה בתחילה.