ת"ק 25762-01-15 בלזר נ' איבגי ואח'

תביעה לתשלום סך של 5,188 ₪ בגין נזקי תאונת דרכים.

התובע טען בכתב התביעה, כי נסע עם רכבו בנתיב נסיעתו. לדבריו, לאחר שעצר את רכבו אחרי "טור רכבים", שנוצר בשל עומס תנועה, נפגע רכבו מאחור על ידי רכב הנהוג על ידי הנתבעת, אשר לא שמר מרחק כנדרש. לטענת התובע, כתוצאה מהפגיעה, נגרמו לו הנזקים המפורטים בדו"ח השמאי שצורף לכתב התביעה – נזקים שאותם העריך השמאי בסך של 3,980 ₪. בנוסף, מתייחסת התביעה לתשלום בגין חוות השמאי בסך של 708 ₪ ול"טרחה ועוגמת נפש" בסך של 500 ₪.

מנגד טענו הנתבעים, בכתב ההגנה, כי התאונה אירעה כאשר רכב התובע התדרדר לאחור ופגע ברכב הנתבעת. כמו כן, הכחישו הנתבעים את הנזקים הנטענים.

במעמד הדיון היום חזר התובע על גרסתו האמורה. התובע הוסיף, כי מיד לפני התאונה הבחין ברכב הנתבעת מתקרב לרכבו שלו במהירות. עוד הוסיף, כי מיד לאחר התאונה הודתה הנתבעת באחריותה לתאונה, אך בסמוך לאחר מכן התכחשה לכך, וטענה, כי רכבה רק "כמעט" פגע ברכבו, וכי הספיקה לבלום בטרם נגרמה פגיעה. לדבריו, גרסה שנייה זו של הנתבעת, שגם הוקלטה על ידו בזמן אמת (הקלטה שהושמעה במעמד הדיון), שונה מהגרסה שהובאה בכתב ההגנה – שם לא התכחשה הנתבעת לפגיעה, אך טענה כי נגרמה כתוצאה מהתדרדרות רכבו שלו לאחור. לבסוף טען התובע, כי רכבו הוא רכב "אוטומטי" שאינו נוטה להתדרדר לאחור וכי הוא אף בדק זאת לקראת הדיון.

מנגד טענה הנתבעת בדיון, כי לא נסעה במהירות, וכי גם התובע העיד כי הכביש היה עמוס, כך שלא ניתן היה לנסוע במהירות; כי רכבו של התובע הוא שהתדרדר לאחור ו"נשק" קלות לרכבה; כי התאונה לא גרמה לנזק לרכב התובע; וכי מדובר ככל הנראה, כפי שניתן להיווכח מעיון בתמונות הנזק – המתעדות בין היתר נזקים בצד הרכב, שנגרמו כנראה על ידי רכב בצבע ירוק – בנזקים קודמים שאינם תוצאה של התאונה נשוא התביעה (התובע מצדו לא הכחיש כי לרכבו נגרמו בעבר שריטות, אך טען כי לא בגין נזק זה הוגשה התביעה). לבסוף טענה הנתבעת, כי בדבריה לתובע לאחר התאונה, התכוונה לכך שבלמה את רכבה וצפרה לתובע על מנת שיחדל מלהתדרדר לכיוונה וכי לכן אין מדובר בגרסאות סותרות.

לאחר שעיינתי בחומר הרלבנטי ושקלתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל, אם כי לא בגין מלוא סכום התביעה.