כהנא ואח' נ' יהוד ואח'

בפניי תביעה כספית על סך 7,191 ₪ שהוגשה על ידי התובעים כנגד הנתבעים בקשר עם תאונת דרכים מיום 10.11.2015 בגשר לה-גווארדיה בתל-אביב מכיוון מזרח למערב.

לטענת התובעים, נסע התובע, מר יורם כהנא, בנתיבי איילון, עלה למחלף לה-גווארדיה ופנה שמאלה לגשר לה-גווארדיה, שם כאשר היה במצב עמידה על הגשר במסלול השמאלי לצורך המשך נסיעה למנהרת אלנבי, התחלף האור ברמזור לירוק, רכבים החלו לנסוע, ובעודו במצב עמידה, הגיע רכב הנהוג על ידי הנתבע 2, מר אסף יהוד, מימין, סטה ממסלולו ופגע ברכבו בצד ימין מקדימה. מוקד הנזק שאליו מפנה התובע מר כהנא ברכבו הוא בפינה הימנית קדמית.

הנתבעים, מצדם, מציגים גרסה שונה, ולפיה עלה הנתבע 2 למחלף לה-גווארדיה מנתיב איילון, פנה שמאלה בגשר לה-גווארדיה, כאשר התובע, שהיה משמאלו, סטה לנתיבו ושפשף את רכבו לאורך צד הרכב (לא הוצגו תמונות, אך נראה שאין מחלוקת על כך). לדברי הנתבע 2, התובע סטה ממסלולו מאחר שבמסלול השמאלי היה קיים פקק של רכבים שרצו לפנות לנתיבי איילון, ומשכך התובע ניסה להיכנס למסלול שלו, שעה שהיה בעצירה מלאה. לעניין זה אציין כי בכתב ההגנה טען הנתבע 2, מר יהוד כי רכבו היה בנתיב הימני מתוך שני נתיבים בפנייה שמאלה, ובהודעה לחברת הביטוח, אשר הוגשה לתיק, צוין כי הרכב היה במצב עמידה. בדיון אשר התקיים היום, 29.5.2017, בפניי חזר מר יהוד על גרסתו זו.

לאחר ששמעתי את הצדדים ובחנתי את טענותיהם, הריני לקבוע כדלקמן:

אשר לגרסתו של הנתבע 2 שלפיה היה מצוי רכבו במצב עמידה מלא בשל פקק על הגשר וכי התובע סטה לנתיבו, הרי שקשה לקבל גרסה זו ככזו, שכן אם היה פקק כפי שטוען מר יהוד והוא היה מצוי בעצירה מלאה, מה לו לתובע לסטות לנתיבו של מר יהוד ולגרום לפגיעה ברכבו, וכל זאת שעה שממילא אין הוא יכול לעבור לנתיב של מר יהוד בשל הפקק הנטען.

אשר לגרסתו של התובע, הרי שגם זו מעוררת קשיים לא מבוטלים, שכן גם הוא מתאר סיטואציה שבה הוא היה מצוי במצב עמידה מלא, ובעדותו הוא אישר שהיה רכב לפניו, כך שאם תיאור הפגיעה המתואר על ידיו היה נכון, הרי שרכב הנתבע 2 היה צריך להשתחל בין רכב התובע לבין הרכב שהיה מצוי מלפניו, דבר שכפי הנראה אינו אפשרי בשים לב לטענה שהרכבים עמדו ולא החלו לנסוע.

מסקנת הדברים היא אפוא כי כפי הנראה שני הצדדים לא נהגו בזהירות לאחר שפנו שמאלה במחלף לה-גווארדיה לגשר לה-גווארדיה מכיוון מזרח למערב, ומשכך נגרמה התאונה מושא תביעה זו. יש אפוא לייחס גם לתובע רשלנות תורמת של לפחות 50% לנזק הנטען.

בשים לב לאמור, אני פוסק לתובע את הסכומים שלהלן:

340 ₪, המהווים מחצית משכר טרחת השמאי. מאחר שהרכב עדיין לא תוקן, אני פוסק את מחצית הנזק שקבע השמאי (ללא רכיב המע"מ, לנוכח העובדה שלא בוצע תיקון בפועל) בסך של 2,355 ₪. אינני פוסק הפסד יום עבודה או סכומים נוספים.

משכך, ישלמו הנתבעים, ביחד ולחוד, לתובעים סך כולל וסופי של 2,695 ₪. סכום זה ישולם בתוך 30 יום מיום מתן פסק הדין, שאם לא כן, הוא יישא הפרשי ריבית והצמדה על פי הדין.