ת"ק 25640-06-15 דרויש ואח' נ' בסל ואח'

1.בתאריך 9.10.12 הייתה התובעת 1 (להלן: "התובעת"), מעורבת בתאונת דרכים (להלן: "התאונה") בה ניזוקו, בין היתר, רכב מאזדה לאנטיס מס' רישוי 77-768-27 (להלן: "המאזדה"), שבבעלות נתבע 1, בו נהגה התובעת ורכב מאזדה 3, מס' רישוי 17-041-61 (להלן: "רכב צד ג'"), שבבעלות הגב' נזמיה חלף אללה (להלן: "נזמיה").

2.מאחר שבמועד אירוע התאונה היה רכב צד ג' מבוטח אצל הנתבעת 2 (להלן: ,הנתבעת") בפוליסת ביטוח מקיף, פיצתה הנתבעת את נזמיה בסכום של 13,997 ₪ (סכום הנזק שנגרם לנזמיה, בניכוי השתתפות עצמית וקימום) והגישה תביעת שיבוב כנגד התובעת וכנגד תובע 2. התביעה התבררה בבית משפט השלום קריות, במסגרת תיק תא"מ 45536-12-13, ובסופו של יום ניתן ביום 9/6/15 פס"ד לפיו חויבו תובעים 1 ו-2 (הנתבעים שם) לשלם לנתבעת (התובעת שם) סך של 16,400 ₪, (להלן: "פסק הדין"). ראוי לצין כי מדובר בפסק דין שאישר הסדר פשרה אליו הגיעו הצדדים באותו תיק.

3.אין חולקין כי בתאריך 4/10/12, היינו 5 ימים לפני אירוע התאונה, פנתה התובעת אל נתבע 1 (להלן: "הנתבע"), שהינו סוכן ביטוח, וביקשה ממנו כי יבטח את המאזדה בפוליסת ביטוח אחריות כלפי צד שלישי בגין נזקי רכוש והנתבע, לטענתו, דאג לבצע את הביטוח אצל הנתבעת. לאחר התאונה פנתה התובעת אל הנתבעת וביקשה להפעיל את פוליסת הביטוח אולם סורבה, בטענה כי ביום התאונה לא היה כיסוי ביטוחי למאזדה. לכן הגישה התובעת את התביעה שבפניי, בה עתרה לחייב את הנתבע, אותו ראתה אחראי לכך שלא היה כיסוי ביטוחי למאזדה בעת אירוע התאונה (לפי טענת הנתבעת), לפצותה בסכום שבו חויבה בפסק הדין.

מאחר שבכתב ההגנה שהגיש הנתבע נטען על ידו כי הוא ביצע את תפקידו ודאג לבטח את המאזדה בפוליסה תקפה מיום 4/10/11, והוא אף צירף לכתב ההגנה צילום של הפוליסה, כדי לתמוך בטענתו, הוחלט בישיבת יום 21/10/15 לצרף את הנתבעת כנתבעת נוספת. בהמשך, בעקבות טענת הנתבעת להעדר יריבות בינה לבין התובעת, בטענה כי התובעת איננה המבוטחת, שכן על פי הפוליסה המבוטחים הם דרויש אימן ו/או מחמוד, צורפו אלה כתובעים נוספים.

4.בכתב ההגנה שהגישה הנתבעת נטען על ידה, כי הפוליסה במסגרתה בוטח המאזדה נכנסה לתוקף כשלושה שבועות לאחר התאונה ולכן במועד אירוע התאונה לא היה למאזדה כיסוי ביטוחי.

עוד נטען ע"י הנתבעת, בכתב ההגנה, כי משבחרה התובעת לסיים המחלוקת בתיק תא"מ 45536-12-13 בפשרה, "... אין לה להלין אלא על עצמה ואין הנתבעת חבה לה כל סכום".

5.כאמור, לכתב ההגנה שהגיש הנתבע צורף צילום של הפוליסה שהוציאה הנתבעת למאזדה. גם הנתבעת טרחה לצרף צילום הפוליסה לכתב ההגנה שהגישה. מעיון בצילום הפוליסה עולה כי הפוליסה הייתה בתוקף מיום 4/10/12 עד יום 30/9/13. אם לא די בכך, גם ממוצג נ1/1 (הודעה של הנתבעת על כך ש"מתאריך 2/11/12 הפוליסה בטלה ומבוטלת"), עולה כי הפוליסה הייתה בתוקף מיום 4/10/12 עד למועד ביטולה (מצוין בנ1/1 כי מועד תחילת הביטוח הוא 4/10/12).

הנתבעת, מצידה, לא הביאה כל ראיה להוכחת טענתה כי הפוליסה "נכנסה לתוקף כשלושה שבועות מיום התאונה".

אני קובע, איפוא, כי בעת אירוע התאונה היה השימוש במאזדה מבוטח אצל הנתבעת בפוליסת ביטוח אחריות כלפי צד ג' בגין נזקי רכוש ולכן היה על הנתבעת לשאת בנזק שנגרם לרכבה של נזמיה מבלי להגיש תביעת שיבוב נגד התובעים 1 ו-2.