ברקוביץ ואח' נ' איסתא ישראל בע"מ ואח'

1.בפניי בקשה לביטול פסק הדין שניתן נגד הנתבעת בהעדר הגנה ביום 15.2.18 (להלן: "פסק הדין"). התובעת מתנגדת לבקשה.

2.עניינה של התביעה הנדונה הוא בפיצוי התובעת על עוגמת הנפש שנגרמה לה ולבן זוגה לאחר שהשתתפו בטיול מאורגן ששווק להם ע"י הנתבעת בפראג, וינה, וברטיסלבה בחודש 7/17.

3.התובעת טענה בכתב התביעה כי הם שהו 4 לילות במלון בפראג שלא היה לו מערכת מיזוג אויר, נאלצו לפתוח את החלון בלילות ונעקצו ע"י יתושים. גם רמת הניקיון והשירותים בחדרים הייתה נחותה. התובעת יחד עם חברי הקבוצה מחו על זה בקבלה במלון, אך הדבר לא עזר.

4.בהעדר הגנה, ניתן פסק הדין ביום 15.2.18, בו חויבה הנתבעת לשלם לתובעת סך של 15,000 ₪.

5.הנתבעת טוענת בבקשתה כי כתב ההגנה נשלח לבית המשפט ביום 15.2.18, היינו באותו יום בו ניתן פסק הדין, וכי העיכוב בהגשת ההגנה לא נבע מזלזול בהליכי בית המשפט, אלא מעומס עבודה וריבוי פניות מול הנתבעת, והצורך בבירור העובדות בעקבות קבלת התביעה.

6.לגופו של עניין טענה הנתבעת כי אין לתובעת עילת תביעה נגדה, היות והיא הייתה "סוכן נסיעות" בלבד, אשר מכר או שיווק את החבילה לתובעת, אותה חבילה שסופקה ע"י ספק השירותים שנקרא כנפי משק תור בע"מ, שהם ארגנו את הטיול/החבילה, ושיווקו אותו למשתתפים באמצעות סוכני נסיעות כגון הנתבעת. לנתבעת אין כל אחריות ל"תקלות" שבמלון, אין לה ידיעה מראש עליהן ואין לה שליטה על רמת השירותים שהמלון מספק. גם במסמכי החבילה שניתנו ע"י הנתבעת לתובעת במועד ההזמנה, פורטה הגבלת האחריות של הנתבעת מול התובעת, באשר לרמת השירותים בבתי המלון, לרבות בעניין מערכת מיזוג האויר במלון.

7.הנתבעת טוענת כי האחריות בגין התקלות הנטענות, אם בכלל, מוטלת על ספק השירות שהוא כנפי משק תור בע"מ, נגדה הגישה הנתבעת הודעה לצד ג' שנשלחה לבית המשפט יחד עם כתב ההגנה ביום 15.2.18.

8.בתגובתה התנגדה התובעת לביטול פסק הדין, וטענה בעיקר כי הנתבעת לא העלתה כל נימוק משכנע המצדיק או מסביר את המחדל מלהגיש את כתב ההגנה במועד. כן טענה כי אינה מכירה את ספק השירות, וכי כל ההתנהלות וההתקשרות הייתה מול הנתבעת, לפיכך האחריות היא על הנתבעת.

דיון והכרעה:

9.במקרה דנן ביטול פסק הדין הוא בשיקול דעת בית המשפט, היות ולא נפל פגם בפסק הדין, מאחר ולנתבעת בוצעה מסירה כדין של כתב התביעה על נספחיו, והנתבעת לא הגישה כתב הגנה במועד.