- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 25566-05-15 אדרי נ' ברוך ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות טבריה |
57665-05-15, 25566-05-15
20.7.2015 |
|
בפני הרשם בכיר: מוהנד חליאלה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: קובי אדרי |
נתבעים: 1. מזל ברוך 2. מגדל חברה לביטוח בע"מ 3. חי רותם 4. הפניקס חברה לביטוח בע"מ 5. ניסים חזן 6. הראל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
"תביעת פח" שיסודה בתאונת שרשרת שבה השתתפו ארבעה כלי רכב. אין מחלוקת כי סידור הרכבים המעורבים היה כדלקמן : רכב התובע ראשון בשרשרת ,( להלן: "רכב 1"), מאחוריו רכב נתבעים 1 ו- 2 ,(להלן: "רכב 2") , מאחוריו רכב נתבעים 3 ו- 4,( להלן: "רכב 3") , מאחוריו רכב נתבעים 5 ו - 6 ,(להלן: "רכב 4").
המבטחת של "רכב 2" טענה כי "רכב 4" פגע ב - "רכב 3" והדפו על "רכב 2" וכתוצאה מכך נהדף "רכב "2 על "רכב "1.
גם המבטחת של "רכב 3" טענה כי "רכב 4" פגע ב- "רכב 3" בעוצמה רבה והדף אותו על "רכב 2" שנהדף לכיוון "רכב 1".
המבטחת של "רכב 4" טענה כי "רכב 4" "הצטרף" לתאונה קיימת ועל כן אין להשית עליו את מלוא האחריות.
לאחר שבחנתי את כתבי הטענות , המוצגים שהונחו על שולחני ועדויות הצדדים, באתי לידי מסקנה כי אירעה תאונה אחת בלבד וכי יש להשית את כל האחריות לתאונה על המבטחת של "רכב 4".
השיקולים והנימוקים שהביאוני למסקנה זו יפורטו להלן באופן תמציתי כמצוות תקנה 15 ב' לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין)- תשל"ז 1976:
א. לא הובאה לפני ראיה קבילה כלשהי כי לפני ההתנגשות של "רכב 4" ב -"רכב 3" קדמה התנגשות אחרת בין רכבים 1,2 ו-3.
ב. העדה ,גב' לירז מזל ברוך, שנהגה ב"רכב 2" העידה ,ואני מאמין לה, כי לא פגעה ב- "רכב 1". ראו גם עדותה של הגב' לירז במשטרה ( נ/1 ) לפיה עובר לתאונה הייתה במצב של עצירה מוחלטת.
ג. העדה גב' חי רותם שנהגה ב- "רכב 3" העידה ,ואני מאמין לה , כי הייתה בעצירה מוחלטת בפקק וכי לא הייתה מעורבת בתאונה לפני שפגע בה "רכב 4" בעוצמה.
ד. עיון בתיק המשטרה - נ/1 מלמד על עקביות גרסת העדה חי רותם . ( ראה גם את גיליון חדר המיון שגם בו נכתב כי : "התקבלה למיון לאחר שהייתה מעורבת בתאונת דרכים שרשרת בתור נהגת עם חגורה כשנכנסו בה מאחורה ולאחר מכן נכנסה באוטו שלפניה כריות אוויר נפתחו".
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
