גורדייב נ' שרון האומנים בע"מ ואח'

לפני בקשה להעברת הדיון בתיק זה לבית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון היות וכתובת מגוריו ועסקו של הנתבע 2 וכתבתה הרשומה של הנתבעת 1 הינם בחולון.

התובעת מתנגדת וטוענת כי על פי סעיף 2(ב) לתקנות השיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) התשל"ז – 1976 (להלן: "התקנות") - היא זכאית להגיש את התביעה במקום מגוריה, דהיינו באילת.

דיון והכרעה:

על פי סעיף 2(ב) הנ"ל - תובענה בשל פרסום או סחר ברשת האינטרנט תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי מקום מגוריה או מקום עסקה של התובעת או מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע בלבד.

מעיון בכתב התביעה עולה כי התובעת טוענת שהפרסום בוצע באמצעות מסרון שנשלח ברשת הסלולרית .אי לכך לא מתקיימת החלופה המפורטת בסעיף 2(ב) הנ"ל, שעניינו פרסום או סחר ברשת האינטרנט. יצויין כי ניתן היה להקיש מסעיף 2(ב) גם על פרסום באמצעות מסרונים, שכן זה - כמו זה – הינם אמצעי להעברת מסר מכל מקום לכל מקום, אולם בתיקון לתקנות בו הוסף סעיף 2(ב), בעקבות פסיקה שקדמה לתיקון, ואשר נעשה בזמן האחרון ממש (התיקון הוא מיום 24.5.16 ונכנס לתקפו 30 יום לאחר מכן) לא מצא לנכון מחוקק המשנה להכליל בסעיף תקשורת טלפונית אלא ציין את רשת האינטרנט בלבד. 

יש לבחון איפוא מהי הסמכות המקומית בהתאם לחלופות המנויות בתקנה2 (א)לתקנות הנ"ל. התביעה מתבססת על מעשה של שליחת מסרוני פרסומת לטלפון הנייד של התובעת. יש לצאת מהנחה כי בעת שקבלה התובעת מסרונים אלה, שהתה במקום מגוריה באילת – היות ולא נטען או הוכח אחרת. ניתן איפוא לומר כי יש להגיש את התביעה "במקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים" - לפי סעיף 2(א)(5) לתקנות - ומקום זה הוא אילת.

אזכיר את האמור בפסק דינו של כב' השופט מוחמד עלי - שניתן בתקופה שקדמה לקבלת התיקון לתקנות - בתיק ת"ק (קריות) 37608-07-15, גל עוז נ. פלקו בע"מ: כב' השופט הזכיר, מחד גיסא, את המגמה, הרווחת בפסיקה, שלא לייחס משמעות מופרזת לעניין הסמכות המקומית - וכן קבע, מאידך גיסא, כי במקרה שבו נשלח מסרון לטלפון של תובע הגר בקריות, די בכך כדי להביא לקביעה שבית המשפט לתביעות קטנות בקריות מוסמך לדון בתובענה.

בקשת הנתבעת 1 למחיקתה מכתב התביעה תידון בדיון הקבוע.

מבלי לנקוט עמדה אמליץ לנתבעים לבוא בדברים עם התובעת טרם הדיון ולמצות הליכי פשרה.