ת"ק 25547-11-14 אלדר נ' קורייטוב ואח'

1. עניינה של תביעה זו מקורה בתאונת דרכים מיום 15.8.2014.

2. התובע הינו מורה לנהיגה והתאונה אירעה במסגרת שיעור נהיגה אשר העביר לתלמידה.

לטענת התובע, שעה שנסע עם תלמידתו בנתיב הימני לכיוון צומת תרמ"ב- הרצל ראשון לציון נהגה הנתבעת 1 בנתיב המרכזי משמאלו. לטענתו, לאחר הצומת, הנתיב הימני של הכביש הופך לנתיב תחבורה ציבורית וממילא על מי שנוהג בנתיב הימני ביותר להמשיך לתוך הנתיב המרכזי. בהתאם לכך, הנתיב הימני בו נהגה הנתבעת 1 ממשיך לנתיב השמאלי כמסומן בת/1.

לשיטתו, הנתבעת 1, במקום להמשיך בנסיעתה לתוך הנתיב השמאלי המשיכה, בשל טעות בזיהוי הנתיבים, לנתיב המרכזי ופגעה ברכבו בכנף השמאלית מעל הגלגל הקדמי.

עוד טען התובע כי לאחר הפגיעה המשיכה הנתבעת 1 בנסיעתה מבלי לעצור ורק לאחר שדהר אחריה וסימן לה לעצור והראה לי כי צילם אותה נוסעת ממקום התאונה, נאותה לעצור בצומת הבאה לאחר מכן. במעמד זה, לטענת התובע, התקשרה הנתבעת 1 למורה הנהיגה שלה ואף נתנה לו לדבר עמו. האחרון בקש ממנו כי ככל שמדובר בנזק מזערי יוותר לה.

3. הנתבעת מצדה מכחישה את המיוחס לה בכתב התביעה. לשיטתה אכן נהגה בנתיב המרכזי אולם התאונה התרחשה לפני הצומת ולא לאחריה. הנתבעת 1 הבחינה כי האור ברמזור עומד להתחלף לאדום ועל כן האטה. התובע שהיה אותה עת בנתיב הימני סטה לתוך נתיבה ופגע בה. הנתבעת העידה כי הרגישה "שפשוף קל" ולא מעבר לכך ועל כן לא חשבה כי מן הראוי שתעצור את רכבה. רק לאחר שהתובע צפר ואותת לה הבינה כי עליה לעצור. באשר לנזק טענה הנתבעת 1 כי המדובר בנזק אשר אינו יכול היה להיגרם מרכבה.

4. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, שמעתי את עדויות הצדדיים ועיינתי בתמונות ובראיות שהוצגו לי על ידי הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

5. אני מקבלת את גרסתו של התובע באשר לאופן קרות התאונה והשתלשלות האירועים לאחריה, שכן התרשמתי לחיוב מעדותו.

גרסתו של התובע הינה אמינה ומהימנה עלי. התובע פירט לפרטים את אופן קרות התאונה ונסיבותיה וגרסתו מתיישבת עם שורת ההיגיון והשכל הישר. עדותו של התובע נתמכת בתמונות ממקום האירוע אשר מצביעות על כך כי אכן המדובר בנתיב אשר הופך לנתיב תחבורה ציבורית וממילא היה על התובע להמשיך, לאחר הצומת, לתוך הנתיב, המרכזי. הנתבעת 1 מצדה אישרה אף היא כי נהגה, לפני הצומת, בנתיב המרכזי.

6. אני קובעת כממצא עובדתי כי התאונה אירעה בתוך הצומת כגרסת התובע ולא לפני הצומת כגרסת הנתבעת 1. הואיל ואין מחלוקת כי עובר לרמזור והכניסה לצומת שני הרכבים עמדו בנתיב שכיוונו ישר והרי שגם אם הייתי מקבלת את גרסת הנתבעת 1 לפיה האטה כי הבחינה כי האור ברמזור עמד להתחלף לאדום- ואיני מקבלת גרסה זו- הרי שמה היה לתובע לעבור לנתיב נסיעתה?! ואם שמה היתה התאונה מתרחשת לפני הצומת וממילא הנתבעת 1, על פי גירסתה, האטה על מנת לעצור מדוע היה עליה להמשיך עד לצומת הבאה לאחר מכן על מנת לעצור. בהקשר זה יצוין כי התובע צירף לכתב תביעתו את תמונת רכב הנתבעת 1 אותה צילם מתוך רכבו תוך כדי נסיעה כאשר הוא דוהר אחריה והיא ממשיכה מהמקום מבלי לעצור (תמונה - נספח 6 לכתב התביעה).