ת"ק 25488-12-16 נהרי נ' שישקוב

רקע

לפני תביעה במסגרתה מבקש התובע לחייב את הנתבע לשלם לו סך כולל של 7,156 ₪ בגין שירותים משפטיים שנתן התובע עו"ד במקצועו, לנתבע שכללו הגעה להסדר חוב של הנתבע לבנק לאומי.

רכיבי התביעה:

סך של 1,500 ₪ כולל מע"מ, עבור הפגישה וההליכים עם הבנק .

סך של 5,493 ₪ עבור 20% מהחיסכון שנוצר לזכות הנתבע עקב ההגעה להסדר עם הבנק.

סך של 163 ₪ הפרשי הצמדה וריבית על החוב הנ"ל.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות וכן במסמכים שהגישו הצדדים לתיק וכן התרשמתי באופן ישיר מעדויות הצדדים בדיון לפניי, החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי כפי שינומק להלן:

דיון והכרעה

אני מקבל את טענת התובע שלא נסתרה כי בין הצדדים נכרת הסכם שכר טרחה בעל פה ובהתאם להודעת מסרון ששלח התובע לטלפון הנייד של הנתבע ביום 24/03/14 כ-3 ימים לפני הפגישה עם נציגי הבנק בה נכח התובע. שכר טרחתו של התובע שסוכם היה 1,500 ₪ עבור השתתפותו של התובע בפגישה עם נציגי הבנק ובנוסף 20% מהחיסכון שנוצר לזכות הנתבע כתוצאה מהגעה להסדר עם הבנק. התובע צירף הסכם פשרה של הנתבע עם הבנק המוכיח כי כתוצאה מהסדר החוב על הנתבע לשלם לבנק סך של 10,000 ₪ בלבד במקום 37,467 ₪ כך שהחיסכון לתובע הינו 27,467 ₪ וממנו נגזר סכום שכר טרחתו של התובע בסך של 5493 ₪ בנוסף לעלות הפגישה בבנק.

אני דוחה את טענת הנתבע כי אינו חייב לתובע דבר שכן הוא זה שניהל בעצמו את הקשר עם הבנק במשך מספר חודשים וכי ההסכם להסדר החוב עם הבנק, היה מוכן טרם הפגישה. כך שהיה על הנתבע רק לבוא ולחתום על ההסכם ולא היה צורך בהשתתפותו של התובע בפגישה.

התובע צירף צילום של מכתב פנייה שלו אל הבנק בשם הנתבע וכן תכתובת דוא"ל עם הבנק.

אני דוחה את טענת הנתבע כי היה מסוגל לטפל בהגעה להסדר עם הבנק בכוחות עצמו.

אני דוחה את טענת הנתבע כי התובע הודיע לו על גובה שכר הטרחה במסרון רק 3 ימים טרם הפגישה ולא קיבל מהנתבע אישור על הסכמתו של הנתבע לתשלום שכר הטרחה. במהלך הדיון ,טען התובע כי בעבר העניק לנתבע שירותים משפטיים שונים תחילה לחברה בה היו לנתבע מניות ואחר כך הכין עבור הנתבע בקשה לאיחוד תיקים בהוצל"פ שלבסוף לא הוגשה.

התרשמתי כי עדותו של התובע הייתה רצופה עקבית והגיונית בעוד שעדותו של הנתבע הייתה מתחמקת ונפתלת. כך לדוגמא הכחיש התובע כי היו לו זכויות בחברה לה העניק התובע שירותים משפטיים ורק לאחר זמן מה הודה כי היו לו מניות באותה חברה. הנתבע טען כי לא רצה בהשתתפותו של התובע בפגישה. אך, לא הביא שום נימוק מדוע ולמה לא דרש מנציגי הבנק כי לא יאפשרו לתובע להשתתף בפגישה. גרסתו של הנתבע כי לא מגיע לתובע כלל שכר טרחה ולכל היותר סך של 2,000 ₪ 2,500 ₪ בלבד אינה ראויה לאימון.

לא התרשמתי כי התובע העניק לנתבע שירותים משפטיים כמתנדב לחלופין כי התובע כפה את הייצוג המשפטי על הנתבע בניגוד לרצונו. התובע ניסה לטעון בדיון כי יש לו 3 טלפון ניידים והתובע שלח את ההודעה לטלפון שאינו בשימושו. אולם גרסה זו סותרת את גרסתו בכתב ההגנה כי קיבל הודעת מסרון מהתובע אך לא אישר את גובה שכר הטרחה שהיה נקוב בה. הנתבע אף לא סיפק הסבר ראוי מדוע בסמוך לאחר קבלת המסרון, לא טרח לשלוח אל התובע מסרון חוזר ובו התנגדותו לתשלום שכר הטרחה בכלל או לגובה שכר הטרחה בפרט, ועל כך כבר נאמר "דין שתיקה כהודאה".

אני מקבל את טענתו של התובע כי ייפוי הכוח שחתם לטובתו הנתבע, מוכיח כי האחרון רצה בשירותיו המשפטיים של התובע. אני דוחה את טענת הנתבע כי ייפוי הכוח ניתן לצורך הטיפול בעניין אחר הבקשה לאיחוד תיקים.