דגן נ' גולן טלקום בע"מ

תביעת התובעת נגד הנתבעת בגין טענה שהנתבעת חייבה אותו בחיובים כספיים שלא כדין.

כללי:

בעלי הדין:

1.התובע, אזרח ישראלי היה לקוח של הנתבעת.

2.הנתבעת, חברת סלולר, נתנה לתובעת שירותי סלולר בארץ ובחו"ל.

טענות הצדדים:

3.בחודש יולי 2015 היה התובע בטיול באירופה. לצורך כך רכש מהנתבעת מראש חבילת תקשורת מקיפה הכוללת, שיחות, מסרונים גלישה וחבילת שירותים במדינות נבחרות באירופה בעלות של 99 ₪ לחודש. בעת שחזר התובע ארצה גילה שהנתבעת חייבה אותו בסך של כ- 1,000 ₪ בגין הגלישה בחו"ל. על כן תובע התובע מאת הנתבעת את הסך 1,500 ₪.

4.בכתב התביעה טוען התובע כי מאחר ותכנן טיול ברחבי אירופה, עם רכישת החבילה ביקש מנציג הנתבעת לחסום את המדינות שאינן כלולות בחבילה, ונאמר לו שאינם יכולים לעשות זאת. לכן שינן רשימת המדינות הכלולות בחבילה. כאשר הגיע למדינה שאינה כלולה חסם את הנתונים ואף עבר למצב טיסה, כך נהג באוקראינה. אך בסרביה זה לא עבד, ולאחר שעתיים קיבל מסרון על גלישה חריגה ולכן נלחץ והוציא את כרטיס ה'sim' מהמכשיר. כאשר הגיע לארץ גילה כי חויב בסך של כ-1,000 ₪ בגין אותה גלישה חריגה בסרביה. הוא ניסה לשוחח עם נציגי הנתבעת אך דבר לא עזר, והוא נאלץ לשלם סכום זה. לפני כחודשיים נתקל בכתבה המתארת מצב דומה לשלו, בה נכתב כי באחריות המפעילה הסלולארית לחסום את היעדים שאינם כלולים בחבילה, והבין שיש חוק שמגן עליו ולכן הגיש תביעה זו.

5.לטענת הנתבעת, אכן התובע רכש חבילת גלישה בחו"ל, אך התובע פתח בעצמו את חסימת הגלישה בחו"ל. כאשר הגיע למדינה שאינה כלולה ברשימת המדינות הכלולות בהסדר גלישה חו"ל, הוא קיבל על כך התראה, אך המשיך לגלוש בסכומים גבוהים. הם לא יכולים לחסום את הגלישה על דעת עצמם, כי זאת תהיה עבירה, והיה עליו להתקשר אליהם באותו רגע ולבקש מהם לחסום את שירותי הגלישה. כן נטען כי התובע אינו יכול לבסס תביעתו על כתבה.

העדויות:

6.מטעם התובע העיד התובע עצמו, ומטעם הנתבעת העידה נציגת הנתבעת, אשר הגישה לבית המשפט מסמכים שונים.