ורהפטיג נ' סופרגולד תכשיטים בע"מ ואח'

1.בנובמבר 2016 רכש התובע מהנתבעות המפעילות רשת חנויות למכירת תכשיטים תחת המותג "רויאלטי", טבעת אירוסין עבור ארוסתו, לימים רעייתו. מדובר בטבעת זהב משובצת יהלומים.

אין מחלוקת כי כ- 4 חודשים לאחר רכישתה הובאה הטבעת לחנות בטענה כי זו התעקמה. הטבעת תוקנה והוחזרה לרעייתו של התובע. כחודשיים לאחר מכן, במאי 2017, התעקמה הטבעת בשנית.

בנסיבות אלה דרש התובע כי הטבעת תוחלף באחרת; ומשסירבו הנתבעות להחלפת הטבעת, אלא הציעו תיקונה, הוגשה התביעה לביטול עסקה ולפיצוי כספי.

לטענת התובע העובדה כי הטבעת התעקמה פעמיים בתקופה קצרה, ללא שקיבלה מכה כלשהי, מעידה כי מדובר בתכשיט פגום ולפיכך מדובר באי התאמה לפי חוק המכר.

2.מנגד טוענות הנתבעות כי טבעת אינה יכולה להתעקם כך סתם; כי כל התכשיטים הנמכרים נבדקים במכון התקנים הישראלי וכי לנתבעות אין אחריות על פגיעות חיצוניות. בנסיבות אלה לטענת הנתבעות אין להן אחריות על הפגם בגינה הובאה הטבעת לתיקון ולמרות זאת כמחווה שירותית תיקנו פעמיים את הטבעת וזו ממתינה לתובע בחנות. לטענת הנתבעות לא הוכח שמדובר בטבעת פגומה וכי העובדה שזו נפגמה פעמיים מעידה על אופן השימוש שחוזר על עצמו.

המחלוקת היא אם זכאים התובעים לביטול העסקה והשבת התמורה.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

3.התובע העניק את הטבעת לרעייתו שענדה אותה. לטענתה, כ- 4 חודשים לאחר ענידתה הבחינה לפתע כי הטבעת עומדת בזווית אחרת על האצבע או אז הבחינה כי היא מעט נמעכה בחלקה התחתון (עמ' 1, ש' 16).

4.הנחת המוצא היא שלנתבעות אין אחריות מוחלטת אלא על התובע להוכיח פגם במוצר שגרם לנזק.

אני מוצא כי התובע לא עמד בנטל להוכיח כי מדובר בטבעת פגומה במהותה.

לא הוכח שמדובר בטבעת שמבחינת איכותה היא אינה סוג א'. לא הובאה כל חוות כי מדובר בטבעת שמתעקמת באופן חריג ביחס לטבעת זהב 14 קראט או כל הוכחה אחרת שיש בה כדי להעיד על איכותה הפגומה של הטבעת.

לא די בעובדה שאינה במחלוקת, שהטבעת התעקמה כדי להטיל אחריות על הנתבעות; וזאת גם אם הטבעת התעקמה פעמיים באותו מיקום.