ת"ק 2499-06-16 נסאר נ' פאטמה

בעניין: בקשה לביטול פסק דין

1.התובע הגיש כנגד הנתבעת ביום 1/6/16 תביעה על סך 20,853 ₪ בגין נזק שנגרם לכלי שיט שבבעלותו על ידי כלי שיט אחר השייך לנתבעת.

2.ביום 5/3/17 התקיים דיון בו נכחו התובע בעצמו, בנו של התובע ג'רי וב"כ התובע עו"ד שאדי עזאם (להלן: "עו"ד עזאם"), אשר לא השתתף בדיון. מטעם הנתבעת נכחו הנתבעת בעצמה, אביה עפו אחמד (להלן: "עפו") ואחותו של האב גב' אזדהר מישעל (להלן: "אזדהר"). בגמר הדיון הסברתי לצדדים כי אפשר לתת פסק דין בגמר הדיון על דרך האומדנה , אך עדיף שייקבע דיון נוסף בו יוכלו הצדדים להשלים את מה שלא עשו עד כה. בנוגע לתובע פירטתי ארבע פעולות שעליו לבצע. הצדדים הסכימו לקביעת דיון נוסף והדיון נקבע בנוכחותם ליום 2/7/17.

3.ביום 2/7/17 התייצבו לדיון עפו, אזדהר ועו"ד שאדי עבאס מטעם הנתבעת, שלא השתתף בדיון. למרות שניתן היה כבר בפתח הדיון לתת פסק דין המורה על דחיית התביעה בהעדר התייצבות של התובע, עמד עפו על כך שבית המשפט ישמע את עדותו והגיש מס' תמונות.

כמו-כן הראה עפו לבית המשפט במכשיר הפלאפון שלו את הסרטון שהתובע שלח לו ואמור היה להיות מוצג בדיון על ידי התובע. בטרם ניתן פסק הדין עיינתי בתיק בית המשפט ומצאתי כי ביום הדיון בשעה 08:21, 39 דקות לפני שעת תחילת הדיון, הגיש התובע בקשה לדחיית מועד הדיון עקב פטירת ידיד קרוב מאוד למשפחתו של התובע. עפו עיין בבקשה וטען כי לא ידע שהתובע מתכוון להגיש בקשה שכזו. עפו לא הסכים לדחיית הדיון. אזדהר ציינה כי בערך חמש דקות לפני שנכנסו לחנייה קיבלה שיחת טלפון מעורך הדין של התובע בה נאמר כי קרוב משפחה קרוב קרוב של התובע נפטר ואז השיחה התנתקה. אזדהר לא סיפרה לעפו על תוכן השיחה ולא נעשה ניסיון לחזור לעורך הדין של התובע. אזדהר הצביעה על אי התאמה בין מה שנאמר בשיחת הטלפון לבין מה שנכתב בבקשת הדחייה.

4.לאחר ששמעתי את הנוכחים, ניתן פסק דין המורה על דחיית התביעה בהעדר התייצבות של התובע ומחייב את התובע לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך של 500 ₪. במסגרת פסק הדין ציינתי כי אין זו הדרך להגיש בקשה לדחיית מועד דיון. עוד ציינתי כי התובע לא ביצע אף אחת מארבע הפעולות שהיה עליו לבצע לקראת הדיון היום. בסיפת פסק הדין הסברתי לתובע כי הוא רשאי להגיש בקשה לביטול פסק הדין תוך שבעה ימים ממועד קבלתו בצירוף תצהיר המתייחס במפורט הן לסיבת אי ההתייצבות והן לסיכויי התביעה.

5.ביום 18/7/17 הוגשה הבקשה שבפניי לביטול פסק הדין. נטען כי שעה לפני הדיון קיבלו התובע ועו"ד עזאם הודעה על פטירתו של של פריד נסראללה, שהוא דודו של עו"ד עזאם. התובע ביקש מעו"ד עזאם להודיע לבית המשפט על הפטירה ולדחות את הדיון. עו"ד עזאם הודיע לתובע כי יבקש לדחות את הדיון ויעדכן את עפו. מיד לאחר הגשת הבקשה לדחיית הדיון התקשר עו"ד עזאם לעפו והודיע לו כי התובע לא יכול להגיע לדיון עקב פטירת ידיד משפחה קרוב. עפו השתתף בצערו של התובע והסכים לדחיית הדיון. ביום 12/7/17 בדק התובע בבית המשפט וגילה לתדהמתו כי ניתן פסק דין הדוחה את התביעה עקב אי התייצבותו , לאחר שעפו ואזדהר טענו כי לא ידוע להם מדוע התובע לא התייצב לדיון. דבריה של אזדהר בדיון אינם נכונים. מדובר בתביעה מוכחת. ברשות התובע הקלטות שיחה בינו לבין אזדהר , במסגרתן מודה אזדהר כי עפו אשם בנזק והיא מסכימה לשלם , אך מבקשת מהתובע לעשות הנחה מסכום התביעה. עפו שיקר תחת אזהרה כאשר טען כי יש ביטוח לכלי השיט של הנתבעת . העד אילן אשכנזי והאדם שתיקן את המנוע יבואו להעיד בבית המשפט. התמונות שהוצגו בדיון והטענות שהועלו , אין בכוחן לשנות את ההתרשמות של בית המשפט בדיון הקודם לפיה הנתבעת אשמה בנזקים שנגרמו לכלי השיט של התובע. הבקשה נתמכת בתצהיר מפורט של התובע וכן בתצהיר של עו"ד עזאם.

6.ביום 17/8/17 הוגשה תגובת הנתבעת, חתומה על ידי עפו, הכוללת התנגדות לביטול פסק הדין. נטען כי פסק הדין ניתן לא רק בשל אי התייצבות של התובע אלא גם כיוון שהתובע לא ביצע את ארבעת הפעולות שהיה עליו לבצע לקראת הדיון. פעולות אלו לא בוצעו גם במסגרת הבקשה לביטול פסק דין. לא צורפה תעודת פטירה של האדם שנפטר , למרות שנטען כי מדובר באדם שקרוב לתובע והוא דודתו (כך במקור – נ.ז.) של עו"ד עזאם. למרות ההסבר של בית המשפט לא ניתנה התייחסות לטענות שהעלה עפו ולתמונות שהוצגו לתיק ולכן התביעה לא הוכחה. הבקשה הוגשה באיחור. עובדות התגובה נתמכו בתצהיר של עפו.

7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לבטל את פסק הדין לפי שיקול דעתו של בית המשפט ללא צו להוצאות מהטעמים שיפורטו להלן.