ת"ק 24953-09-13 בקשי נ' שיכון עובדים בע"מ ח"צ 520021171 ואח'

1.בפני תביעה לפיצוי כספי עקב איחור במסירת דירה שהתובע קנה מאת הנתבעות, על פי חוזה מ- 25.8.05 (להלן: "החוזה").

2.בכתב תביעתו התובע עתר לסכום של 33,200 ₪ וטען שמועד המסירה על פי החוזה היה 30.3.08 ומשום שהדירה נמסרה לו רק ב- 4.1.09 לפי סעיף 12 (ב) 1 לחוזה מגיע לו פיצויים קבועים מראש בשיעור של 3,325 ₪ (בתוספת הפרשי הצמדה) לכל חודש של האיחור.

אולם, כתוצאה מעיון בכתב ההגנה, התברר לתובע כי נפלה אצלו טעות והאיחור שעליו הוא מתלונן הוא מ- 21.8.08, כלומר 4 חודשים בלבד. לכן התובע עותר לפיצוי בגין אותם 4 חודשים בשיעור של 4,093 ₪ לחודש, קרי 16,372 ₪.

3.התובע קיבל הודעה בכתב שהדירה מוכנה ביום 13.11.08, באותו מכתב נדרש לקבל את החזקה בדירה ב- 30.11.08 (להלן:"המכתב"), מנוסח המכתב עולה טענה לפיה הנתבעות כבר פנו אל התובע מספר פעמים באותו ענין ואילו התובע לא פעל כראוי על מנת לקבל את הדירה. בעדותו בפני התובע חזר והדגיש שעד מועד קבלת המכתב לא פנה אליו כל גורם בבקשה לקבל את מסירת הדירה. התובע אף טען (והדבר לא הוכחש), שקיים בדייקנות וללא איחור את כל חובותיו הכספיות והאחרות כלפי הנתבעות .

לדברי התובע דובר בדירה שהיא "חלום חיי" (עמוד 3 שורה 27) ולא היה לו כל אינטרס לדחות את כניסתו אליה – נהפוך הוא.

4.לטענת הנתבעות, טופס 4 המאפשר אכלוס הבניין התקבל ב- 28.8.08 והנתבעות פעלו בזריזות למסור את הדירות לרוכשים. היו לקוחות אשר קיבלו דירותיהם בחודש ספטמבר. הנתבעות טענו שהיו פניות לתובע לפני המכתב, אם כי לא הוצגו כל הוכחות על כך. ברוב הגינותן נציגות הנתבעות אשרו כי בגלל השיהוי בהגשת התביעה (למעלה מ-4 שנים) היו קשיים לאסוף את החומר ו לשחזר את סדר האירועים.

כמו כן נטען שיכול להיות שהיה עיכוב מטעם התובע עקב שינויים שביקש בדירה. אולם, אם כך היו פני הדברים ניתן היה לצפות שיהיה אישור בכתב על הסכמת התובע לעיכוב המסירה עקב שינויים כפי שנקבע בחוזה. אישור כזה לא הוגש לבית המשפט.

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך:

1.מכלל הראיות שוכנעתי כי התובע לא קיבל כל הודעה מטעם הנתבעות על כך שדירתו מוכנה לאכלוס לפני קבלת המכתב באמצע נובמבר 2008.

2.לשיטתי, נוסח המכתב, ובעיקר הטענה כאילו שהיו פניות בעבר לתובע, לא משקף את האמת : עובדה היא שעו"ד של התובע מיד השיב למכתב תוך הכחשה מוחלטת שהתובע קיבל בעבר פניה מסוג זה. פרקליט הנתבעות לא דאג להשיב לטענה זו או להציג עותק מפניה קודמת. כמו כן, לא הובאה ראיה בפני שהיו פניות קודמות.

3.מכל האמור, מסקנתי היא שחל איחור של 4 חודשים במסירת הדירה לתובע והנתבעות אכן הפרו את תנאי החוזה, והתובע לכאורה זכאי לפיצויים הקבועים מראש על פי תנאי החוזה.