ת"ק 24851-12-16 פטיש נ' רפאל ואח'

בפניי תביעת התובע בהליך של תביעה קטנה שעניינה פיצוי בגין ליקוי במזגן שהותקן בביתו, המשווק על-ידי הנתבעת 2 (להלן: טורנדו) ושהותקן בידי הנתבע 1, מר יאיר רפאל (להלן: המתקין). כן טוען תובע לליקויים בעבודת חיפוי הגבס שביצע המתקין באמצעות קבלן משנה מטעמו.

התובע רכש מזגן לביתו עם 5 יחידות פנימיות ומנוע חיצוני. סך הכל עמדה ההזמנה על 26,500 ש"ח שמתוכה 6,500 ₪ עבור עלות עבודת הגבס (מסומן ת/3). התובע טוען לליקויים האלה: קופסת הפיצול הותקנה בתוך הבית וגורמת לרעש בסלון, קיימת בריחת גז, שריקות של המזגן בעת חימום וריח עובש. באשר לעבודות הגבס טוען התובע כי העבודה בוצעה ברמה ירודה וכי הגבס לא מאפשר גישה לתחזוקה שוטפת של המזגן בפילטרים הנסתרים.

מנגד טען המתקין, שביצע את עבודת ההתקנה בהתאם להנחיות טורנדו; כי התובע הוא שביקש להתקין את קופסת הפיצול מחוץ לחדר האמבטיה; כי כל בעייה בפילטרים ניתנת לתיקון וכי יש לתובע אחריות של 5 שנים ובכלל זה אחריות על עבודת הגבס, כך שכל תיקון יבוצע.

בדיון בפניי מיום 6/8/17 איפשרתי למתקין להגיע לביתו של התובע כדי לעמוד על טענותיו של התובע. בהודעה מיום 11/9/17 הודיע התובע כי לאחר ביקור יחיד של המתקין, סודרו הפילטרים, אך לא הוזזה קופסת הפיצול ולא תוקן הגבס – היא עיקר תלונתו של התובע (עמ' 1, ש' 28).

יש אפוא להכריע במחלוקות שנותרו.

על פי הוראות תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדר דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות: