ת"ק 24688-10-14 מרום נ' רמי לוי שיווק השקמה תקשורת בע"מ ואח'

1ׂ)בתאריך 14/12/13 רכש התובע בסניף עכו של נתבעת 1 מכשיר סלולארי מסוג סמסונג גלקסי 3S (להלן: "המכשיר"). במעמד הרכישה הוצע לתובע, על ידי רויטל, נציגת הנתבעת 1 שמכרה לו את המכשיר (להלן: "רויטל"), לבטח את המכשיר בעלות של 300 ₪, כאשר ההשתתפות העצמית לתיקון הינה 150 ₪. התובע הסכים להצעה וביטח את המכשיר לתקופה של שנתיים (להלן: "הביטוח").

נתבעת 2 הינה החברה שנותנת את שירותי התיקון במסגרת הביטוח.

2)יומיים לאחר עיסקת רכישת המכשיר ביטל התובע את העיסקה, החזיר את המכשיר לנתבעת 1 ורכש במקומו מכשיר זהה בחנות "מחסני חשמל" (להלן: "המכשיר החדש"). למרות ביטול עסקת הרכישה לא בוטל הביטוח, אלא הועבר למכשיר החדש.

ראוי לציין כי בין התובע לבין נתבעת 1 קיימת מחלוקת בשאלה מדוע בוטלה העיסקה – לטענת התובע העיסקה בוטלה משום שהתברר לו כי המכשיר, שנמכר לו כחדש, לא היה חדש אלא נרכש חודש קודם לכן ע"י תושבת עכו, שהחזירה אותו ובוצעו במכשיר שחזור הגדרות יצרן, ואילו לטענת נתבעת 1, התובע ביטל את העיסקה משום שמצא מכשיר זהה זול משמעותית – אולם מאחר שמחלוקת זו איננה רלבנטית לתובענה שבפניי, לא מצאתי לנכון להכריע בה.

3)בתאריך 13/8/14 התגלתה תקלה במכשיר החדש. התובע ניגש לסניף הנתבעת 1 בעכו ודיווח על התקלה. מאחר שהיתה עדיין אחריות יצרן, יכל התובע לבחור בין תיקון במסגרת אחריות היצרן לבין תיקון במסגרת הביטוח. מהטעמים שפורט בכתב התביעה, בחר התובע למסור את המכשיר החדש לתיקון על ידי נתבעת 2, במסגרת הביטוח. הוא מסר את המכשיר לתיקון בסניף נהריה של נתבעת 1 ושילם 150 ₪ דמי השתתפות עצמית.

בבדיקת המכשיר במעבדה של הנתבעת 2 התגלה כי "לוח האם" במכשיר החדש נשרף ונאמר לתובע כי אם הוא מבקש שיתקנו זאת, יהיה עליו לשלם השתתפות עצמית בסך 1,000 ₪.

לאחר דין ודברים, כמפורט ארוכות בכתב התביעה, ולאחר שהתובע לא הסכים לשלם מעבר ל- 150 ₪ אותם שילם בעת שמסר את המכשיר החדש לתיקון, או לחתום לנתבעת 1 על "טופס העדר תביעות", שהעתקו צורף לכתב התביעה, כפי שהוצע לו ע"י נתבעת 1,הוחזר לו המכשיר החדש מבלי שיתוקן ומבלי שהסך של 150 ₪ הוחזר לו.

לאור התנהלות הנתבעות, כמפורט בכתב התביעה, ביקש התובע לבטל ביטוחים שעשה על שני מכשירים סלולאריים נוספים ולקבל החזר כספי על ביטוחים אלה, אולם סורב, תוך שנאמר לו כי הינו זכאי להחזר של 100 ₪ בלבד בגין כל מכשיר.

4)לאור השתלשלות העניינים, כמפורט לעיל, הגיש התובע את תביעתו שבפניי, בה הוא עותר לחייב את הנתבעות לשלם לו את הסך של 5,000 ₪.

ראוי לציין כי בכתב התביעה לא טרח התובע לפרט כיצד הגיע לסכום אותו הוא תובע, אולם במהלך הדיון בפניי פירט כדלקמן:

"עלות המכשיר החדש שקניתי לאחר שהנתבעות סירבו לתקן לי את המכשיר. מדובר במכשיר מסוג אחר אותו רכשתי ב- 21/8/04 ושילמתי תמורתו 2,199 ₪. יש לי הוצאות נסיעה שנסעתי במיוחד לנתניה (שם נמצאת המעבדה של נתבעת 2 – מ.א.) ויש את כל הטרטור שנסעתי עשרות פעמים לסניף רמי לוי בנהריה (שם מסר התובע את המכשיר החדש לתיקון - מ.א.) וכן יש יום העבודה של היום שלקחתי יום חופש".