יצחק נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ ואח'

לפני תביעה על סך 3,000 ₪.

התובע טוען כי קיבל שירותי אינטרנט מהנתבעת 2 וכי בחודש מאי 2015 ביקש מהנתבעת 1 לקבל הצעות למסלולים חדשים ובהמשך להצעות שקיבל ביקש מהנתבעת 1 לפעול להעברתו מהנתבעת 2 אליה. לאחר יותר משנה הבחין כי הוא מחויב בכפל על ידי שתי הנתבעות גם יחד (סכום החיוב הכפול הוא כ-60 ₪ לחודש, במשך 17 חודשים – ובסה"כ כ-1,000 ₪).

הנתבעת 1 טענה, מנגד, כי בעת שפנה אליה התובע הוא ציין שהוא מקבל שירותי אינטרנט מחברה אחרת (חברת נטוויז'ן) ולא מהנתבעת 2, ומשכך לא היה צורך, ככל שהיה ידוע לה, בניתוקו משירותי הנתבעת 2. הנתבעת 1 מוסיפה כי בהתאם לכך, בכל הפניות שנערכו אליה על ידי התובע נמצא כי חיובו תקין.

הנתבעת 2 טענה כי לא קיבלה מהנתבעת 1 הודעה על הבקשה לניתוק. עוד נטען כי הן לתובע והן לאשתו מנויים אצל הנתבעת 2, כי רק בנובמבר 2016 התקבלה אצלה פניה ובקשה לניתוק (ובקשה זו טופלה עם קבלתה) וכי התובע נהג ברשלנות כאשר לא הבחין בחיובים במשך תקופה כה ארוכה, כפי שנטען.

דין התביעה להדחות.

התובע אישר כי בשיחה עם הנתבעת 1 ציין שהוא לקוח של חברת נטוויז'ן (וכך גם עולה, ממילא, מהקלטת שיחה שהושמעה בדיון – שיחה בין התובע לנציג הנתבעת 1). המידע שמסר התובע לנתבעת 1 היה, לפיכך, מידע שגוי ולא ניתן לדרוש מהנתבעת 1 לבלוש אחר נתוניו האישיים של התובע ולנתקו משירותים שאין היא יודעת שהוא מקבל ושלא ביקש ממנה לסייע בהפסקתם.

כפועל יוצא מכך, גם הנתבעת 2 לא ידעה שהתובע מבקש לחדול מלהיות לקוח שלה ועל כן, גם בכך שהמשיכה לחייבו באופן שגרתי לא נפל פגם.

לתובע אין להלין אלא על מחדליו – בראש ובראשונה ביחס למידע השגוי שמסר, ובנוסף (אך שהדבר אינו משליך על תוצאת ההליך אלא היה יכול לשמש כשיקול בפסיקת פיצוי לו היה מקום להורות כך), בשל העובדה כי לא עקב באופן קפדני אחר חיוביו ולא התריע בפני הנתבעת 2 על כך שלא חדלה מלחייבו בניגוד להודעה שסבר שהועברה לידיה.

לפיכך, התביעה נדחית.

לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ב סיוון תשע"ז, 06 יוני 2017, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: