ת"ק 24346-05-16 מלול נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ ואח'

אין מחלוקת בין הצדדים, שנתבעת 2 אחראית לתאונה בה נפגע רכבו של התובע.

המחלוקת בין הצדדים נוגעת אך ורק לשאלת היקף הנזק שנגרם לרכב התובע.

רכב התובע הינו רכב יקר, שבעת התאונה טרם מלאה שנה לעלייתו על הכביש.

התובע הזמין הערכת שמאי באשר לנזק כ- 8 חודשים לאחר האירוע, והסביר זאת בכך, שבמהלך תקופה זו ניסה להגיע להסדר עם נתבעת 2, כך שזו תדאג לתיקון רכבו או לתשלום פיצוי על הנזק, מבלי לערב את חברות הביטוח, וזאת בהתחשב בהיקף המוגבל של הנזק.

יצוין שנתבעת 2 עבדה בעת האירוע בסוכנות ביטוח והתובע הינו אחיו של סוכן הביטוח שלו שגם הופיע בדיון.

נדמה גם שאין מחלוקת בין הצדדים, שנתבעת 2 אכן הציעה מלכתחילה לשלם את נזקיו של התובע מבלי לערב את הביטוח שלה. לטענתה עשתה זאת משום שהתובע טען מיד לאחר התאונה שהנזק מתבטא ב"חיישני רוורס" בלבד והיא העריכה את עלות הנזק בסך של 350 ₪.

הסברי התובע ואחיו סוכן הביטוח שלו, לכך שפנו להערכת שמאי כ- 8 חודשים לאחר האירוע, סבירים ואמינים בעיני, ובהתחשב בהיקף הנזק אכן ראוי היה לנסות ולפתור את המחלוקת בלא להגדיל את הנזק ע"י תשלום שכ"ט שמאי.

בין כך ובין כך, אני מאמין לתובע ואחיו, שהנזק הנטען על ידם בכתב התביעה אכן נובע כולו מאירוע התאונה נשוא התביעה.

אציין שהתובע הציג בפניי תמונה של הנזק שנגרם בארוע לרכב נתבעת 2, ומן התמונה עולה כי מדובר בנזק ממשי, בעוד נתבעת 2 טענה שלרכב שלה לא נגרם נזק ממשי.