ל' ואח' נ' רמי לוי שווק השקמה סניף פרדס חנה ואח'

רקע וטיעוני הצדדים

בתאריך 23.8.12, ערך התובע קניות בסניף "רמי לוי" במתחם "מיקס" בפרדס חנה.

על פי הנטען בכתב התביעה, בעת הליכתו בסניף החליק התובע על מרכך כביסה שנשפך על הרצפה וכתוצאה מכך נפל, נחבל בגפיו ופונה באמבולנס לבית החולים "הלל יפה" בחדרה (להלן: "ארוע הנפילה").

בעדותו בבית המשפט תיאר התובע את הארוע, כך: "... בדרכי ללכת לאיפה שהירקות נמצאים, פתאום שם החלקתי עם רגל על הצד על הברך ועם היד. הייתי קצת לא בהליכה איטית. בהליכה קצת מהירה ופינו אותי לבית חולים הלל יפה... כתבתי בכתב התביעה שהחלקתי על מרכך כביסה שנשפך מג'ריקן כי זה מה שאמר לי המנהל בסניף שהיה אחראי. אני לא שמתי לב מה היה על הרצפה" (ר' עמ' 3 לפרוטוקול ובעמ' 4 ש' 14-15).

מדו"ח האירוע- נ/1, אשר מולא על ידי סגן מנהל הסניף מר ולדיסלב איגילוב, נכתב כי "לפי דברי הלקוח עבר במחלקת הקפואים, התחלק על משהו שהיה על הרצפה, כנראה מרכך שנשפך אצל מישהו שעבר לפני. קיבל מכה חזקה ביד ימין ובגב תחתון בצד שמאל". בהמשך הדו"ח, תחת הכותרת "הסיוע שהוגש", נכתב: "הושב על כיסא העובדים קיבל מים הוזמן אמבולנס על פי בקשתו".

מדו"ח האמבולנס עולה כי התובע התלונן על כאבים בגב ובידו הימנית והמסמכים הרפואיים הנוספים מלמדים על כך שלאחר שטופל במיון ושוחרר לביתו, ניתנו לו בשלב הראשון 8 ימי מחלה (בשל כאבי גב), בהמשך הוארכה חופשת המחלה לכדי 86 ימים בסה"כ (ת/2) והוא קיבל 12 טיפולי פיזיותרפיה.

את עתירתו לחיוב הנתבעת בתשלום פיצוי בסך של 12,000 ₪, מסביר התובע בסבל שנגרם לו, בימי

מחלתו ובעובדה שהוא נדרש לשלם סך של 542 ₪ בעבור פינויו מן הסניף על ידי אמבולנס (ר' קבלה).

בהעדר מחלוקת על כך שהתובע אכן נפל ובהעדר ראיות שתסתורנה את גרסתו, הנני קובעת כי ארוע

הנפילה ארע כפי תיאורו ובגין נוזל מרכך כביסה שנשפך, ככל הנראה זמן לא רב לפני כן, על הרצפה.

הנתבעת, הכופרת באחריותה לתאונה ותוצאותיה, הגישה הודעת צד ג' שבמסגרתה טוענת היא כי

ככל שהתאונה אכן ארעה, הרי שצד ג' שהוא קבלן הניקיון אשר היה אחראי באותה עת על נקיון

הסניף, הוא זה שצריך לשאת באחריות לה, וזאת מכח הסכם התקשרות שנכרת בין השתיים (ואשר