ת"ק 24245-09-16 רוזס ואח' נ' יפה ואח'

לפניי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת מס' 2 (להלן: "התובעת") בתאונת דרכים שארעה ביום 10.4.16 במחלף קיבוץ גלויות, עת נהג בו התובע מס' 1 (להלן: "התובע").

לטענת התובעים, הרכב נסע בנתיב האמצעי אשר ממשיך בנסיעה ישר. רכב הנתבעות נסע בנתיב הימני לו, כשלפתע סטה רכב הנתבעות לנתיב נסיעת רכב התובעת וגרם לו לנזקים.

לטענת הנתבעות, הנתבעת מס' 1 (להלן: "הנתבעת") נסעה בנתיב הימני, כשלפתע התובע שנסע משמאל, ניסה להשתלב בנתיב הימני כדי להשתלב למחלף, הוא נתיב נסיעתה של הנתבעת, לא שם ליבו לתנאי הדרך ופגע בצדו השמאלי-אחורי של רכב הנתבעות.

לאחר בחינת כתבי הטענות, העדויות והראיות, החלטתי להורות על קבלת התביעה במלואה מן הנימוקים דלהלן:

גרסת התובעים עדיפה עלי על פני גרסת הנתבעות, מאחר והגרסה עולה בקנה אחד עם חומר הראיות;

בכתב ההגנה נטען מפורשות כי הנתבעת נסעה בנתיב הימני המשתלב למחלף. זאת בניגוד לעדות הנתבעת ולפיה נסעה בנתיב הימני מבין אלה שממשיכים ישר.

לטענת הנתבעת, רכב התובעים היה משמאלה וניסה להשתלב ימינה אל המחלף שמימינה, אלא שלא הוכח טעם לסטייה כזו של רכב התובעים, כשהתובע העיד כי היה בדרכו לביתו שבשכונת נווה שרת בתל אביב.

תיאוריה של הנתבעת בדבר תוואי הכביש סותרים את הנטען בכתב ההגנה ואת מראה מקום התאונה: על פי התיאורים במקום ארבעה נתיבים כשהימני ביותר משתלב למחלף, ומשמאלו שלושה נתיבים הממשיכים ישר; אלא שתמונות המקום מלמדות על קיומם של שלושה נתיבים בלבד, כשהימני ביותר משתלב למחלף.

הנתבעת העידה כי היתה בדרכה לבית החולים אסותא וכי נסיעה זו מחייבת המשך נסיעה ישר. כיוון שבכתב ההגנה טוענות הנתבעות כי רכבן נסע בנתיב הימני המשתלב למחלף, אני מקבלת את גרסת התובעים לאופן קרות התאונה ולפיה, הנתבעת הסיטה את רכבה שמאלה כדי להמשיך בנסיעה ישר. גרסה זו נתמכת הן בהודאתה של הנתבעת כי היא אינה מכירה היטב את הכביש והן מתוואי הדרך, כמתואר לעיל.