ת"ק 24196-10-15 פרץ ואח' נ' קל אוטו בע"מ ואח'

התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעת שעניינה רכישת רכב מהנתבעת מתאריך 07.11.2014.

בכתב התביעה טענה התובעת כי לאחר הרכישה התגלו תקלות רבות ברכב אשר הביאו לכך כי נאלצה להפסיד ימי עבודה ולכלות את זמנה במוסך הנתבעת ועל כן תבעה סך של 28,000 ₪ בגין הפסד ימי עבודה, נסיעה במוניות, ירידת ערך ועוגמת נפש.

הנתבעת הגישה כתב הגנה וטענה כי ניתנה לתובעת אפשרות לבדוק את הרכב והיא אכן בדקה אותו ומצאה אותו מתאים לצרכיה וויתרה על כל טענה בגין אי התאמה או מום נזכר לאחר החתימה על ההסכם.

הנתבעת טענה כי התובעת קיבלה חוברת אחריות שבה נרשם בצורה פשוטה אלו מהחלקים ברכב מכוסים במסגרת האחריות שניתנה ואלו לא.

הנתבעת התייחסה לשתי התקלות הרלבנטיות, במשאבת המים ובפלסטיקה.

הנתבעת טענה כי התקלות הנוגעות למשאבת המים, משאבה שנמצאת באחריות, תוקנו על ידה ולפנים משורת הדין גם תוקנה סעפת יניקה וזאת על חשבונה של הנתבעת.

הנתבעת טענה כי סעפת היניקה גם היא הייתה באחריות אך זו פגה בשל רשלנותה של התובעת, ולמרות זאת התובעת לא חויבה בגין החלפת הסעפת וזאת כמחווה של רצון טוב.

באשר לתקלה בפלסטיק טענה הנתבעת כי התקלה לא נמצאת באחריות.

הנתבעת הכחישה את טענת התובעת להפסד ימי עבודה, וטענה כי לא נגרמה לרכב ירידת ערך בעקבות התקלה במשאבת המים.