פרחמנקו נ' אלדן תחבורה בע"מ

לפני תביעה לפיצוי בגין תקלות שנתגלו ברכב לאחר רכישתו.

רקע

1.בתאריך 15.6.16 רכשה התובעת אצל הנתבעת רכב מסוג פיאט פנדה מ.ר. 47-318-13 (להלן: "הרכב").

2.אין חולק על כך שבמעמד רכישת הרכב קבלה התובעת מהנתבעת "כתב אחריות מורחבת" שכלל תקופת "אחריות ראשונה" כמפורט במסמך עצמו ותקופת אחריות שניה למשך 24 חודשים מיום פקיעת האחריות הראשונה לגבי תיקון תקלות מכניות בחלקים הפנימיים של המנוע ו/או תיבת ההילוכים ובהם בלבד – ר/ נ/1.

3.התובעת עותרת לחיוב הנתבעת בתשלום סך של 16,000 ₪, וטוענת כי זו אשר ציידה אותה בדו"ח בדיקה של הרכב, הציגה בפניה מצג שווא לפיו מדובר ברכב תקין שנצבע בצביעה חדשה, עם מצבר במצב "כמעט חדש", עד כי היא שוכנעה לרכשו מבלי לבצע בו בדיקות נוספות. רק בדיעבד, כך טוענת התובעת, הסתבר לה שמצב הרכב היה שונה שכן נתגלו בו תקלות רבות ושונות אשר גרמו לה ואביה אשר סייע לה בכך, לכתת רגליהם אל המוסך הלוך ושוב במהלך כל השנה הראשונה לאחר רכישתו. עוד טוענת התובעת כי בכל פעם שבה היא פנתה אל הנתבעת על מנת שזו תישא בהוצאות התיקונים בהתאם לכתב האחריות, היה הדבר כרוך בשיחות ארוכות ו"מורטות עצבים" שכן בכל פעם מחדש היא נדרשה להוכיח את זכאותה לכך.

4.מנגד טוענת הנתבעת כי במהלך המשא ומתן לרכישת הרכב ניתנה לתובעת האפשרות לערוך את כל הבירורים והבדיקות הרלבנטיות וכי לא נפל כל פגם באופן שבו הוצג הרכב בפניה וגם לא באופן שבו טופלו פניותיה אל המוסך במסגרת האחריות.

טענות התובעת וראיותיה

5.ואלה הן טענות התובעת: