מרנין ואח' נ' ז'אן ואח'

תביעה כספית בסכום של 4,000 ₪ בגין פגמים במוצר.

1. בתאריך 3.7.17 התקין נתבעת 1 בביתם של התובעים אמבטיון. לטענתם, כתוצאה מההתקנה לקויה נזלו מים, ומומחה בשם שמעון הררי, שנשלח על ידי נתבע 1 אישר שהאמבטיון לא הותקן כשורה. בתאריך 15.11.17 האמבטיון פורק ונלקח על ידי נתבע 1, תוך שנותרו שריטות על גבי האריחים. עד למועד הגשת התביעה (דצמבר 17 ועד בכלל) הם לא קיבלו החזר על הסך של 1,800 ₪ אותו שילמו בגין האמבטיון. על כן, הסעד המבוקש הוא סכום העיסקה וכן 400 ₪ נוספים בגין השריטות שנותרו, ובסך הכל 2,200 ₪. בין לבין, ובתאריך 28.9.17 הותקן בביתם של התובעים גם מקלחון. בסיום ההתקנה נראתה בזכוכית שריטה באורך של 6 ס"מ. בגין המקלחון שולם סך של 3,700 ₪, ובתביעתם התובעים עותרים לפיצוי בסכום של 1,800 ₪ בגין פגם זה במוצר. סך התביעה כולה 4,000 ₪.

2. הנתבעים טוענים כי האמבטיון הותקן כראוי וכשורה. כאשר תובע 2 התבקש להסביר לנתבע 1 מה אינו כשורה באמבטיון, הוא התיז מים ישירות על צירי האמבטיון כדי להוכיח שיש נזילות ממנו. אולם, אין זו צורת שימוש רגילה וסבירה, וכל מטרתו של תובע 2 היתה לבטל את העסקה ולקבל את כספו בחזרה לאחר שמצא כי האמבטיון אינו נחוץ לו והוא התחרט על רכישתו. מאחר שתובע 2 ביקש ייעוץ נוסף, נתבע 1 שלח אליו את שמעון הררי שלא אמר בשום שלב שהתקנת האמבטיון אינה תקינה. אשר לשריטות באריחים, ברי כי עם פירוק האמבטיון ייוותרו חורים באריחים במקום שבו נקדחו קודם לכן הצירים. אשר למקלחון, לא היתה עליו כל שריטה בתום ההתקנה.

לאחר שקראתי את תיק בית המשפט ושמעתי את הצדדים, דין התביעה להתקבל אם כי בחלקה.

3. אמבטיון – אין מחלוקת כי שמעון הררי הוזמן על ידי נתבע 1 להגיע לדירת התובעים בעקבות תלונותיהם כדי לבדוק את האמבטיון. אין גם מחלוקת כי האמבטיון פורק ונלקח על ידי נתבע 1 במועד המאוחר לביקורו של מר הררי. מר הררי הוזמן על ידי התובעים ליתן עדות, אולם הוא לא התייצב והם ויתרו על עדותו. בנסיבות אלו, שבהן האמבטיון פורק ונלקח על ידי נתבע 1 לאחר ביקורו של הררי, ועד היום לא הוחזר או הוחלף, המסקנה היא כי אכן היתה תקלה בהתקנת המוצר. ומשנותרו התובעים מחד גיסא ללא אמבטיון, בעוד שהם שילמו עליו מאידך גיסא, יש לראות את העסקה כמבוטלת ועל נתבעת 2 ממנה רכשו את האמבטיון להשיב להם את כספם.

הגם שפירוק האמבטיון הותיר פגמים כאלו ואחרים באריחים, התובעים לא הוכיחו מה עלות תיקונם.

4. מקלחון; לטענת התובעים השריטה ארעה במועד ההתקנה, ואילו נתבע 1 מכחיש זאת. זוהי למעשה גרסה מול גרסה, ומאחר שנטל ההוכחה בעניין זה הוא על התובעים, והם לא הצליחו להוכיח טענתם "במאזן ההסתברויות" כנדרש במשפט האזרחי, דרישתם בעניין זה נדחית. יצוין כי המקלחון נמצא בביתם של התובעים, נעשה בו שימוש תקין, הנזק הוא לכל היותר אסתטי וכאמור לא הוכח כי נגרם במועד ההתקנה.

5. על כן, נתבעת 2 (אשר לה שולמה התמורה) תשיב לתובעים את הסכום של 1,800 ₪ בגין האמבטיון שפורק מבלי שתוקן או הוחלף במוצר אחר תקין ומבלי שניתן בגינו החזר כספי. כמו כן תשלם נתבעת 2 לתובעים הוצאות משפט בסכום של 200 ₪ (הכוללים אגרת בית משפט), ובסך הכל סכום של 2,000 ₪. הסכום ישולם בתוך 30 ימים מהיום שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל.

אין חיוב על נתבע 1. התובעים רכשו את המוצרים מנתבעת 2, חברה בע"מ. לא מצאתי לבצע "הרמת מסך ההתאגדות" לפי סעיף 6 לחוק החברות תשנ"ט – 1999 תוך ייחוס חובות נתבעת 2 לנתבע 1, שכן לא מתקיימים התנאים המנויים שם.