ת"ק 23971-07-13 מלכה נ' חן ואח'

בפני בקשה לביטול פסק-דין, כמפורט בבקשת המבקש, אי הגעתו של המבקש לדיון שנקבע נבעה מטעות אנוש ובלבול ואין המדובר בזלזול, כן טוען המבקש כי סיכויי הגנתו טובים ועל כן עותר לבית המשפט בבקשה לבטל את פסק הדין שניתן כנגדו בהעדרו.

מנגד, מתנגד המשיב 4 (התובע) לבקשה.

לטענתו ביום הדיון, לאחר המתנה למבקש, ניתן פסק דין כנגדו בהעדר ויש מקום להשאיר פסק דין זה על כנו, כן טוען המשיב 4 (התובע) כי גם לדיון שהתקיים ביום 31.12.13 לא התייצבו כל הנתבעים, עובדה המלמדת על זלזול בכבודו של בית המשפט.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים אני קובעת כדלקמן:

1. המבקש זומן כדין. בנסיבות כאמור, ביטול פסק-הדין נתון לשיקול דעת בית המשפט.

    

2. בשלב זה לא ניתן להגיע למסקנה חד משמעית לפיה למבקש אין כל סיכוי להצליח בהליך (די למבקש שיראה שהגנתו אפשרית ושמיעת עמדתו עשויה להוביל לתוצאה אחרת מזו שניתנה (ע"א 1782/06, רע"א 8991/06 משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה בע"מ (פורסם בנבו, 6.4.2008).

3. נסיבות המקרה מצביעות על כך שמחדל המבקש מלהתייצב לדיון, אף אם מהווה רשלנות מסוימת, אינו עולה כדי התעלמות מדעת מההליך ומחובתו כלפי בעל הדין שכנגד. אציין בהקשר זה שעיון בפרוטוקול מיום 31.12.13 מלמד כי המבקש התייצב לדיון זה ועל כן אין להטיל לפתחו אחריות לאי התייצבות נאותה של מי מהנתבעים האחרים.

    

   כמו כן קיימת חשיבות רבה למימוש זכות הגישה לערכאות (רע"א 8292/00 גבריאל יוספי נ' שמואל לוינסון (פורסם בנבו, 27.2.2001)) וזכות המבקש לפיה המחלוקת בינו ובין הצד שכנגד תוכרע לאחר בחינת עניינית ולגופם של דברים של טענות הצדדים (ע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז(3) 431).

    

4. בנסיבות אלה, דין הבקשה להתקבל, כפוף לתשלום הוצאות המשיב 4 בסך 700 ₪ ללא קשר לתוצאות ההליך וזאת תוך 14 יום.