פופוב נ' דאוידיאן

לפני בקשת הנתבע לביטול פסק דין שניתן כנגדו בהעדר הגנה ביום 31.05.2017.

התובעת פירטה בכתב התביעה, כי מסרה מכשיר טלפון סלולרי לתיקון במעבדתו של הנתבע. לטענתה, המכשיר היה פעיל – הגם שתקול – ואף השתמשו בו לצורך כניסה לדואר האלקטרוני של התובעת. לטענת התובעת עובדה זו מצביעה, כי הטלפון היה בשימוש וניתן היה לעשות בו שימוש, הגם שכאמור היה תקול.

לטענת הנתבע, המכשיר נמסר על ידיו למעבדה אחרת, אשר מתמחה בתיקונים מהסוג אשר נדרש למכשיר, ואולם המעבדה האחרת נפרצה, והטלפון של התובעת נלקח על ידי משטרת ישראל כחלק מראיות בחקירת הפריצה. או אז, נטען על ידי הנתבע, זה מסר לתובעת מכשיר טלפון חילופי בו היא עושה שימוש עד היום – מבלי להחזירו ומבלי לשלם דמי שכירות עבורו, אשר הנתבע נוהג לגבות כאשר המכשיר בשימוש הלקוח מעבר לתקופת התיקון.

לטענת הנתבע שעה שהסתיימה החקירה – הוא ביקש מהתובעת ליטול חזרה את המכשיר שלה, שכן לא היה ניתן לתקנו. התובעת מכחישה עובדה זו, וטוענת כי מצבו של הטלפון לאחר שהיה במעבדתו של הנתבע, וכן במעבדה אחרת – שונה בתכלית ממצבו כפי שנמסר לתיקון, ומשכך מסרבת זו ליטול חזרה את המכשיר שלה.

דיי בתיאור האמור – כדי לקבל את בקשת הנתבע. ברור על פי הדברים כי עומדות לו טענות הגנה טובות הראויות לבירור משפטי מלא. אולם, העובדה שכתב ההגנה לא הוגש בזמן – הוא לחובת הנתבע, אשר טען כי מקור התקלה הוא בדואר ישראל. ייתכן שכך, ואולם אין בכך לפטור את הנתבע לדאוג להגשת כתב ההגנה לתיק במועד. ככל שישנן תקלות בצדדים נוספים (דואר ישראל וכיוצא בזה) – הרי שאין בכך כדי לסייע לנתבע. כאמור – לנתבע טענות הגנה טובות (וזאת עוד לפני שמתייחסים לגובה הנזק), ומשכך יש להעדיף את שמיעת המשפט לגופו, חרף מחדלו של הנתבע בהגשת כתב ההגנה במועד.

בנסיבות אלה אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן כנגד הנתבע ביום 31.05.2017.

בקשת הנתבע – תשמש ככתב ההגנה. הנתבע רשאי להגיש כתב תביעה-שכנגד ככל שחפץ בכך, לעניין הטלפון החלופי שלא הושב לו על ידי התובעת, כפי שהוא טען בבקשתו – תוך 20 ימים. ככל שיעשה כן – תגיש התובעת כתב הגנה-שכנגד תוך 20 ימים נוספים.

בשלב זה – אין הוצאות בבקשה, ואלה יילקחו בחשבון, ככל שיהיה בכך צורך, בסיום המשפט.

בהתאם לנוהל הקיים המזכירות תקבע את התיק בפני מותב השומע תביעות קטנות בשגרה.