קוממי נ' שוורץ

התביעה היא בגין נזק שנגרם לרכב התובע בתאונת דרכים.

לטענת התובע, רכב הנתבע פגע בו מאחור וגרם לנזקים. הנתבע אינו מכחיש את נסיבות התאונה ואת העובדה שפגע ברכב התובע מאחור, אך לטענתו לא נגרמו לרכב התובע נזקים וכל שכן שלא נגרמו לו הנזקים נשוא התביעה.

הנתבע טוען כי העובדה שרכב התובע נבדק על ידי שמאי רק חודש וחצי לאחר התאונה, מנתקת את הקשר הסיבתי בין התאונה לנזקים המפורטים בחוות הדעת. עוד טען הנתבע כי חוות הדעת של השמאי אינה רלוונטית לעניין ירידת הערך מאחר והרכב לא תוקן ולא נבדק לכן תוך כדי התיקון או לאחריו.

בדיון היום שמעתי את הנהגת מטעמו של התובע, את הנתבע, ועד מטעם הנתבע, מר אלטשולר.

כאמור, אין מחלוקת בדבר נסיבות התאונה. אשר למחלוקת בעניין הנזקים - אני מאמינה לרעייתו של התובע, שנהגה ברכב בזמן התאונה, ולעדותה לפיה בעקבות התאונה נגרמו לרכב נזקים בפגוש ובתא המטען, כפי שפורט בחוות הדעת שהוגשה מטעם התובע. אני מאמינה להסבר שנתנה בנוגע לעיכוב עד שנעשתה חוות דעת להערכת הנזק שנגרם לרכב. טענתה, לפיה לא יכלה לוותר על הרכב שהיה דרוש לה יום יום לצורך הגעה לעבודה ולצורך טיפול בילדיה והסעתם למוסדות החינוך, היא הגיונית והותירה רושם מהיימן.

גם מהתמונות שהוצגו נראה שנגרם נזק לרכב התובע, מדובר בתמונות שצולמו במקום התאונה וכשהתובע עצמו עומד ליד הרכב. אני דוחה אפוא את טענת הנתבע כאילו לא נגרמו לתובע נזקים כלשהם בתאונה. העד אלטשולר, שהעיד מטעם הנתבע, אישר שיכול ונגרמו נזקים שהוא לא הבחין בהם. עדותו אינה מסייעת לכן לנתבע.

אשר לטענת הנתבע, כאילו חוות הדעת מוגזמת – הנתבע לא צירף חוות דעת של מומחה מטעמו והוא אינו יכול לכן להישמע בטענה כי הנזקים שפורטו בחוות דעת התובע אינם נכונים. הנתבע גם לא ביקש לחקור את נותן חוות הדעת מטעם התובע.

נותרה טענת הנתבע, ביחס לירידת הערך שכביכול נגרמה לרכב התובע. על פי חוות הדעת, ירידת הערך מקורה בכך שבשל החלפת חלק מהפגוש האחורי וחלק ממכסה תא המטען ותיקון הפח האחורי, יהיו חלקים אלה צבועים צביעה לא מקורית, דבר שיוריד משווי הרכב. השמאי מציין כי זו ירידת ערך צפויה מאחר שהרכב טרם תוקן. ברור מהדברים האלה כי לאחר התיקון יתכן שירידת הערך תגדל אך לא תפחת.

לכן אני דוחה את טענות הנתבע ביחס לירידת הערך.