שפייזר ואח' נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ

תביעת התובעים לחיוב הנתבעת בתשלום סך של 2,172 ₪ בגין תאונת דרכים מיום 6.12.16.

כאן המקום לציין כי התביעה הוגשה במקורה על-ידי התובע 1, אשר הינו הבעלים ברכב הנפגע. בהחלטה מיום 23.5.18 נעתרתי לבקשת התובע 1 לצרף כתובעת את אשתו, התובעת 2, אשר נהגה ברכב במועד התאונה, וזאת לאחר שהוריתי על קבלת עמדת הנתבעת לבקשה וזו הודיעה שאינה מתנגדת לה.

לטענת התובעים ביום 6.12.16 בשעה 23:15 או בסמוך לכך, נהגה התובעת 2 (להלן: "התובעת") ברחוב כנפי נשרים בירושלים. התובעת נסעה בנתיב השמאלי מבין שני נתיבים המיועדים לפנייה ימינה לרחוב פרבשטיין. התובעת עמדה ברמזור המיועד לפונים ימינה וכאשר הרמזור התחלף לירוק החלה התובעת בנסיעה כאשר לפתע חשה חבטה ברכבה. התובעת טוענת כי אוטובוס של הנתבעת אשר נסע בנתיב הימני סטה מימין הדרך והתפרץ לנתיב נסיעתה וכתוצאה מכך פגע החלק הקדמי שמאלי של האוטובוס בחלק הימני אחורי של רכבה.

בהתאם לחוות הדעת השמאית אשר צורפה על-ידי התובעים נזקי התובעים הוערכו על סך של 2,808 ₪. כן צורפה חשבונית מס קבלה המעידה על ביצוע התיקונים על-ידי התובעים.

ביום 23.1.17 בוצעה פנייה לנתבעת בתביעה לשאת בנזקי התאונה בסך 3,408 ₪ הכוללים את הנזקים על-פי חוות הדעת ועוד 600 ₪ שכ"ט שמאי.

בתביעה זו עותרת התובעת לחיוב הנתבעת בסך 1,672 ₪ שהם דמי ההשתתפות העצמית בהם חויבו התובעים ועוד 500 ₪ בגין טרחה ועוגמת נפש.

לטענת הנתבעת, התובעת נסעה בנתיב השמאלי מבין שני הנתיבים הפונים ימינה וסטתה עם רכבה אל הנתיב הימני בו נסע האוטובוס. כן טוענת הנתבעת כי לאוטובוס תחנה לפני הפנייה ימינה, מה שמחייב את הימצאותו בנתיב הימני ושולל כל סיבה שתקום לנהג להימצא בנתיב השמאלי. בנוסף, טוענת הנתבעת כי הנזקים הנתבעים הינם מוגזמים ומופרכים ונתבעו מבלי שהובאה ולוּ ראשית ראיה להוכחת קיומם ומבלי שהוגשה קבלה המעידה על תיקונם. מוסיפה הנתבעת וטוענת כי התמונות שהוצגו לבית המשפט (ת/2) מלמדות על שפשוף רכבה של התובעת, עובדה התומכת בגרסת הנתבעת ושומטת את טענת התובעת כי האוטובוס פגע ברכבה וכי שמעה חבטה.

באשר לטענת הנתבעת לכך שהנזקים ותיקונם לא הוכחו יצוין כי חוות הדעת השמאית וחשבונית מס הקבלה בגין ביצוע התיקונים צורפו על-ידי התובעת לאחר הגשת כתב ההגנה, לאחר שנטען על-ידה שהם לא צורפו לכתב התביעה בתום לב ומאחר והתובעת אינה מבינה בהליכי משפט.

לתמיכה בגרסתה צירפה התובעת תמונות של רכבה והאוטובוס לאחר התאונה (ת/1). לטענת הנתבעת אין בתמונות כדי לשקף את מצב הרכבים לאחר התאונה כיוון שהרכבים הוזזו. כן צירפה התובעת תמונות של נזקי הרכב (ת/2).