בוקובזה נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

במסגרת התובענה שלפני מבקשת התובעת לחייב את הנתבעת בפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לרכבה בתאונת דרכים שארעה ביום 24.08.17.

הצדדים אינם חלוקים בנוגע לאחריותו של מבוטח הנתבעת ביחס לתאונה, והמחלוקת נוגעת לשיעור הנזקים בלבד. בהתאמה, הוגשה התביעה ביחס להפרשי הנזק על פי חוות הדעת השמאית שהגישה התובעת, לאחר שהנתבעת שילמה לתובעת סך של 6,601.36 ₪ מתוך סך כלל הנזקים שהועמד על סך של 10,388 ₪ (שיעור הנזק בעין + ירידת הערך + עלות חוות הדעת).

לשיטת התובעת, במסגרת התאונה נשוא התביעה נגרמו לה הנזקים המפורטים בחוות הדעת שהגישה. עוד ציינה התובעת בכתב תביעתה, כי מכרה את הרכב במצבו הנוכחי, קרי – ללא תיקון, תוך הפחתת שיעור הנזק, וכי על הנתבעת לשפות אותה בגין יתרת נזקיה כמפורט מעלה.

הנתבעת, אשר הגישה כתב הגנה, טענה כי הכירה באחריותה לקרות האירוע ופיצתה את התובעת על מלוא נזקיה המוכחים, וכי התובעת אינה זכאית לכל פיצוי נוסף מעבר לפיצוי ששולם לה על ידי הנתבעת.

לשיטתה, התובעת לא הציגה אסמכתא כלשהי לגבי תיקון הרכב, (לא הומצאה לידיה חשבונית/קבלה עבור תיקון הרכב).

לחילופין טענה כי התובעת לא הציגה את טופס בדיקת הרכב לפני מכירתו ו/או את הסכם המכירה, להוכחת נזקיה בפועל.

עוד טענה הנתבעת, כי התובעת לא זכאית לפיצוי בגין ירידת ערכו של רכבה שכן הרכב היה מעורב בעבר בתאונה נוספת באותו מוקד, רכב התובעת לא תוקן, לכן תמוה כי השמאי קבע ירידת ערך לרכב שטרם תוקן, ולבסוף טענה כי השמאי מטעם התובעת אישר החלפת מגן קדמי בעלות של כ- 5,200 ₪, והיא עומדת על זכותה לקבל לידיה את הפגוש אשר נטען כי נפגע בתאונה זו, אשר אף לו שווי כספי שיש לקזזו מן הנזק.

בדיון שנערך לפניי העידה התובעת כי מכרה את הרכב בחודש אוקטובר 2017, אך טענה כי אין לה אסמכתא בנוגע למכירה ובנוגע לסכום שקיבלה בעבור הרכב. עוד טענה, כי לא נערך הסכם בינה לבין קונה הרכב וכי במועד המכירה נכח גם בעלה.

התובעת טענה כי מחיר המחירון של הרכב עמד על סך של 115,000 ₪ במועד המכירה אך הקונה שילם בעבור הרכב סכום של 106,000 ₪ במזומן בלבד, לאחר שנועצה בסוכן הביטוח מטעמה, וזה הבהיר לה כי היא רשאית להפחית ממחיר המחירון את מלוא הסכום הנקוב בחוות הדעת שכן ממילא תהא זכאית לקבל את הסכום מאת חברת הביטוח.