מלכה נ' מכבי ואח'

התובע הגיש תביעה לפיצוי בגין נזק שנגרם לרהיטים בדירתו עקב פיצוץ בצינור והצפת דירתו במי ביוב וצואה בכל חדרי הבית.

התובע טוען כי הסתימה בביוב נובעת מהבריכה המשותפת של הבניין, ווועד הבית שילם 1,200 ₪ לפתיחת הסתימה, ועל כן, התובע דורש את הפיצוי מאת הנתבעים, שהם וועד הבית.

הנתבע 1 לא התייצב לדיון, ועל פי דברי הנתבעת 2, מדובר באדם בן 84, שתפקידו הוא גזבר הוועד.

הנתבעת 2 התייצבה וטענה כי היא משמשת בתפקיד בוועד הבית, וראתה את התמונות שהתובע צירף, אולם, לטענתה, הפיצוץ בצנרת לא נגרם כתוצאה מנזק של הבניין, אלא מפיצוץ בצנרת בדירת התובע עצמו, ולא מהרכוש המשותף, ולטענתה הוועד שילם את התיקון לפנים משורת הדין.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, ועיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובתמונות הצבע, עולה כי התובע זכאי לפיצוי בגין הנזק שנגרם לרהיטים בדירתו מאת הנתבעים המייצגים את וועד הבית.

העובדה שהוועד שילם עבור הנזק לתיקון הפיצוץ בצנרת מלמדת שאין תימוכין לגרסת הנתבעים שמדובר בפיצוץ בצנרת בדירת התובע בלבד, שכן אחרת לא היה הוועד נוטל על עצמו את האחריות ומשלם עבור התיקון.

הנתבעים טענו כי על התובע היה לבטח את רכושו, ומשלא עשה כן, אין לו להלין אלא על עצמו.

אין לקבל טענה זו.

אכן, יכול התובע להקטין את הנזק באמצעות ביטוח תכולת הדירה, אולם אין עליו חובה לעשות זאת, וגם אם יבטח את דירתו, ספק אם הכיסוי הביטוחי יכסה נזק שנגרם מצנרת הבניין.

העדר ביטוח תכולה של דירת התובע, אין בו כדי לשמש פטור לנתבעים מפיצוי בגין נזקים שנגרמו בשל הצפה של צנרת משותפת של הבניין.