אובצ'רנקו ואח' נ' צלילי מאיר - רשת איתורן המרכז לרכב בע"מ

1.הנתבעת הינה חברה בע"מ העוסקת במכירת מכשירי טלפון סלולאריים.

בתאריך 15/12/15 רכשה תובעת 1 (להלן: "התובעת") מהנתבעת מכשיר טלפון סלולארי מסוג LG G4 (להלן: "המכשיר") ושילמה תמורתו לנתבעת סך של 2,479 ₪.

בחודש מאי 2016 התגלתה במכשיר תקלה שחזרה על עצמה (המכשיר נכבה מעצמו ולא נדלק), לכן מסרה אותו התובעת לנתבעת, לצורך תיקונו, ב 16/5/16.

2.לטענת התובעת, כעולה מכתב התביעה על נספחיו, לאחר שהיא קיבלה הודעה מהנתבעת, כי המכשיר חזר מהתיקון, היא ניגשה לחנות הנתבעת בנהריה על מנת לקבל את המכשיר ואז הופתעה לגלות כי המכשיר אותו רצתה הנתבעת להחזיר לה אינו המכשיר שלה, אלא מכשיר אחר, עם מספר אחר, ומלא שריטות. לכן היא סירבה לקבלו ודרשה מכשיר חדש, אולם סורבה, בטענה כי המכשיר הוא שלה ורק הוחלף בו ה"מוח".

בהמשך, ב 26/6/16, שלחה התובעת לנתבעת מכתב, שנוסח על ידי עו"ד, בו דרשה כי יוחזר לה המכשיר שלה או שיוחזר לה הכסף ששילמה עבור רכישתו, אולם לא נענתה.

לכן הגישה התובעת את התביעה שבפניי, בה היא עותרת לחייב את הנתבעת לשלם לה את הסך של 6,000 ₪. סכום זה כולל את החזר הסכום ששילמה לנתבעת עבור רכישת המכשיר (2,479 ₪) והיתרה פיצוי על התנהגותו של מר מאיר מור יוסף (להלן: "מאיר"), מנהל הנתבעת.

3.בכתב ההגנה שהגישה הנתבעת היא טענה להעדר יריבות. לטענתה, מי שאחראי לתיקון המכשיר זה היצרן ו/או היבואן ולא הנתבעת, שהינה חנות לממכר פלאפונים וכל תפקידה "... מתמצה במתן שירות לרוכש כך שהנתבעת היא זו אשר שולחת המכשיר התקול למשווק לתיקון וזאת במטרה שלא להכביד על הרוכש ולנסוע לנקודת השירות עצמה" ואת זה היא עושה מתוך "... רצון טוב ליתן שירות לרוכשים".

לגופו של ענין נטען על ידי הנתבעת, בכתב ההגנה, כי תיקון המכשיר כלל את החלפת ה"מוח" ב"מוח" חדש ולכן המספר הסידורי השתנה. הדבר הוסבר לתובעת, אולם "... כל ההסברים נפלו על אוזניים ערלות", והתובעת התעקשה לקבל מכשיר חדש.

עוד נטען על ידי הנתבעת, בכתב ההגנה, כי בעקבות הטענות על כך שהמכשיר שרוט, הציעה הנתבעת לתובעת "... לשלוח המכשיר בשנית למשווק ע"מ להחליף את המסגרת אשר לטענת התובעת נשרטה ככל הנראה בעת התיקון במעבדה" והמשווק אף אישר את ביצוע ההחלפה, אולם התובעת סירבה לשלוח את המכשיר שנית למעבדה והתעקשה לקבל מכשיר חדש בקופסא.