בלטה נ' פרידמן

לפניי תביעה כספית בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע בתאונת דרכים שאירעה ביום 30.9.17.

לגרסת התובע, התאונה אירעה עת עמד רכבו בעצירה מלאה בשול הדרך בצד הכביש. לטענתו, רכב השייך לאחותו שהיה תקול חנה בשול הדרך והוא הגיע למקום, יחד עם שתי אחיותיו, על מנת לבדוק את רכב אחותו.

טוען התובע כי הנתבעת פגעה ברכבו בעת שישב ברכב אחותו שחנה בסמוך ובעת ששתי אחיותיו ישבו ברכבו.

לטענתו, הנתבעת פגעה ברכבו לכל אורך צדו השמאלי.

מנגד, טוענת הנתבעת כי נסעה עם רכבה בכביש החוף אחרי רכב התובע במהירות של כ- 90 קמ"ש. לטענתה, התובע בלם את רכבו בפתאומיות ופנה ימינה, מבלי לאותת, לשול הדרך, לצד רכב נוסף שחנה בסמוך. טוענת הנתבעת כי בלמה את רכבה בחוזקה ועל מנת להימנע מפגיעה ברכב התובע ניסתה לעבור לנתיב השמאלי. מאחר והנתיב השמאלי היה עמוס ברכבים לא הצליחה הנתבעת לעבור נתיב ורכבה שפשף את צדו השמאלי של רכב התובע. לטענתה, רכבה המשיך בנסיעה ובסופו של דבר פגע במעקה בצד הימני של הכביש ונעצר.

בדיון בפני העידו התובע ושתי אחיותיו, תהילה בלטה ותקווה בלטה, וכן העידה הנתבעת.

דיון והכרעה :

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובראיות שהוצגו, ולאחר ששמעתי העדויות וטיעוני הצדדים בפני, החלטתי לקבל את התביעה.

עדות התובע ואחיותיו היו עדויות ברורות, כנות ומהימנות עלי. התובע העיד כי לא ראה את הפגיעה ברכבו מאחר והיה בתוך רכבה של אחותו שחנה בסמוך. שתי אחיותיו של הנתבע העידו כי הן ישבו ברכב התובע בעת הפגיעה וכי הרכב חנה במקום כ- 10 דקות בטרם הפגיעה.

גרסה זו, ולפיה בעת הפגיעה חנה רכב התובע בצד הדרך, עלתה אף בהודעה למשטרה שמסר התובע מדי בסמוך לאחר התאונה.

חשוב מכך, מיקום הנזקים ברכב התובע, לכל אורך צדו השמאלי של הרכב, מתיישב יותר עם גרסת התובע מאשר עם גרסת הנתבעת. לו כגרסת הנתבעת התאונה אירעה לאחר שרכב התובע בלם באופן פתאומי וירד לשול הדרך הימני ואילו היא לא הצליחה לבלום את רכבה שנסע אחרי רכב התובע, ניתן היה לצפות כי הפגיעה ברכב התובע תהיה בעיקר בחלקו האחורי של הרכב. הנזקים לכל אורך צדו השמאלי של רכב התובע, ובכלל זה בחלקו הקדמי של הרכב, אינם מתיישבים עם גרסת הנתבעת.