חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 22903-02-15

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
22903-02-15
2.7.2015
בפני השופט:
ד"ר גיא שני

- נגד -
התובעים:
1. סמדר שוורץ
2. שמשון שורץ

 הנתבעת:
חברת נוה שוסטר בעמ
פסק דין

לפניי תביעה שהוגשה לבית המשפט לתביעות קטנות.

בשנות ה-90 רכשו התובעים דירה חדשה מהנתבעת. הדירה נרשמה במרשם המקרקעין בשנת 2000, כאשר הליך הרישום – כך טוענים התובעים – בוצע על-ידי עורך-הדין זילברמן, מטעם הנתבעת. לטענת התובעים, בשנת 2013 הם חתמו על הסכם למכירת הדירה, אולם בעת שבאו הרוכשים ליטול משכנתא, התברר כי נפלה בזמנו טעות ברישום מספר הדירה במרשם המקרקעין. התובעים פנו לנתבעת והטעות תוקנה כעבור זמן-מה (ב- 15.1.2014), אך לטענת התובעים, נוצר מצב שבו הם לא קיבלו את התמורה עבור הדירה בזמן שתוכנן, לא יכלו למצוא דירה חלופית, ונאלצו לדחות את מועד המסירה במספר חודשים (מחודש מרץ לחודש יולי), תוך שסוכם כי יפצו את הרוכשים בסכום של 15,000 ₪. בגין סכום זה, ובגין סכום נוסף של 4,000 ₪ שנאלצו לדבריהם לשלם עבור שכירות לאחר פינוי הדירה, דורשים התובעים פיצוי מהנתבעת (סכום הפיצוי הכולל – 19,000 ₪).

הנתבעת מצדה טוענת כי התובעים עצמם חתמו בשעתו על מסמכים שונים שבהם צוין מספר החלקה כפי שנרשם במרשם המקרקעין, כך שגם הם נושאים באשמה – מלאה או חלקית – לטעות שנפלה. עוד מציינת הנתבעת כי לפי ההסכם עם הרוכשים התחייבו התובעים לפנות את הדירה בחודש מרץ 2014, ואילו הטעות ברישום הדירה תוקנה עוד ביום 15.1.2014, בעקבות פנייתם של התובעים (בחודש נובמבר 2013). לפיכך, לא הייתה מניעה למסור את הדירה לרוכשים במועד המקורי, ואין מקום לפצות את התובעים אשר בחרו להישאר בדירתם עד לחודש יולי 2014. הנתבעת מדגישה כי עורך-הדין זילברמן, שטיפל בתיקון הטעות, אף הציע לתובעים כי הוא ידבר עם בא-כוח הרוכשים ויסביר שהטעות תתוקן במהרה, אך התובעים לא נענו להצעה.

אציין, כי במהלך הדיון הציגו התובעים (לראשונה) אסמכתא לטענתם בדבר הסיכום עם הרוכשים לגבי פיצוי בסכום של 15,000 ₪ (סומן ת/1). לא הוצגו אסמכתאות באשר לטענה בדבר סכום נוסף - 4,000 ₪ - עבור השכרת דירה.

ביום 1.7.2015 התקיים דיון לפניי שבו שמעתי את הצדדים, והוסכם על מתן פסק-דין לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, זאת לאחר שהוסברה לצדדים המשמעות של מתן פסק-דין בדרך זו.

לאחר שנתתי את דעתי למכלול הטענות מכאן ומכאן, החלטתי לחייב את הנתבעת לשלם לתובעים סכום של 9,000 ₪. סכום זה ישולם תוך 30 ימים, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום פסק-הדין ועד התשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על פסק-הדין תוך 15 ימים לבית המשפט המחוזי.

המזכירות מתבקשת לשלוח את פסק-הדין לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>