שטורמן ואח' נ' בזק בינלאומי בע"מ

התובעים רכשו מהנתבעת ביום 8/12/11 מרכזיה טלפונית עם נתב שיחות מובנה בעלות 12,110 ₪ בחלוקה ל-60 תשלומים. בנוסף נחתם הסכם שירות לחמש שנים. 

התובעים טענו כי לאורך כל התקופה סבלו מתקלות חוזרות ונישנות, שהצריכו ביקורים רבים של נציגי הנתבעת, עד כי מיום 19/5/16 מסרבת הנתבעת לטפל בפניות התובעים, למרות שהסכם השירות עדיין בתוקף.

התובעים טוענים כי עסקם מבוסס על מכירות טלפוניות, והתקלות (אי יכולת להוציא שיחות, שמע חד צדדי, ניתוקים וכד'), הכבידו על התנהלות תקינה של העסק. בשנת 2013 הוחלפה המרכזיה לבקשת התובעים, ואכן עד שנת 2015 עבדה פחות או יותר באופן תקין, אך מחודש אפריל 2015 חזרה תקלה של אי קבלת שיחות. התובעים מתארים כי הנתבעת שלחה נציגים, אך אלה לא הצליחו להתגבר על התקלה. בקשת התובעים להחליף את המרכזיה לחדשה יותר נדחתה. נעשו נסיונות לאיתור הגורם לתקלה והתובעים טוענים כי נתב השיחות, אותו ביקשו לרכוש מהנתבעת בתחילת ההתקשרות, לא הוגדר לפי צרכיהם, ואילו הנתבעת סירבה להחזירו למצב שנדרש, והסכימה לעשות זאת רק בתנאי שלא תהיה לה אחריות.

התובעים עותרים לביטול העסקה והשבת עלות המרכזיה ופיצוי בגין זמן העבודה שאבד עקב התנהלות הנתבעת במשך השנים.

לכתב התביעה צורפו מסמכים, המתעדים את תוכן ההתקשרות (נספח א', מכתב סיכום דברים מיום 6/6/12), ותכתובת בין הצדדים משנת 2016 (נספחים ב' עד ו').

הנתבעת טענה כי המרכזיה תקינה ועובדת אצל לקוחות מרוצים רבים, וכי כל תקלה, עליה הלינו התובעים טופלה המקצועיות וביעילות. עם זאת, טוענת הנתבעת, כי התובעים הרבו להתלונן על תקלות, אשר התבררו כטענות סרק, כלומר שהמרכזיה היתה תקינה, ובחלקן לא היו באחריות הנתבעת, כגון בעת העברת מקום המרכזיה ע"י התובעים עצמם או בעטיים של צדדים שלישיים, כגון הפרעות קליטה מהספק הסלולרי או בתשתית קווי טלפון או חשמל, שהוחלפה ע"י התובעים.

בעניין נתב השיחות טוענת הנתבעת כי התובעים מפעילים אותו בניגוד להוראות היצרן בעומס יתר, דבר הגורם לתקלות.

הנתבעת טוענת כי כל קריאה טופלה, וכאמור פעמים רבות נמצאה כלא קיימת או לא תלויה בנתבעת, עד כי הנתבעת נאלצה, בצעד חריג, להתרות בתובעים כי תאלץ לחייבם בגין קריאות שירות, שיתבררו כקריאות סרק. הנתבעת טוענת כי החליפה את המרכזיה שלוש פעמים למרכזיה חדשה לחלוטין, בין השאר עקב החלפת קווי התקשורת ע"י התובעים, שלא התאימו למרכזיה, שהוחלפה. הנתבעת טוענת כי לפנים משורת הדין הוסיפה לתובעים כרטיס חיצוני וארבעה קווים, אך התובעים החליפו שוב את התשתית, דבר שחייב את הנתבעת לשנות את ההגדרות, וכך שוב כאשר בהמלצת הנתבעת הוחלפו הקווים לקווי בזק, החליפה הנתבעת את המרכזיה למרכזיה חדשה וגדולה יותר.

בנוסף טוענת הנתבעת כי התובעים לא התייחסו לנציגי הנתבעת כראוי, הטיחו בהם האשמות, ואף גירשו אחד מהם בקללות. על כן נשלח מכתב התראה ולאחריו המכתב, שצורף לכתב התביעה, לפיו ידרשו התובעים לשלם עבור הגעת טכנאי לקריאת סרק.