ת"ק 2264-11-13 טימור ואח' נ' דרסל ואח'

מונחות לפניי תביעה ותביעה שכנגד. התביעה היא עתירה של התובעת לחייב את הנתבעים לפצות אותה סך של 33,200 ₪, והתביעה שכנגד היא עתירה של הנתבעים (התובעים שכנגד) לחייב את התובעת ואחרים לשלם להם סך של 13,481 ₪. במוקד המחלוקות בשתי התביעות דנן, עומדת התקשרות חוזית שקשרו התובעת יחד עם הנתבעים לביצוע עבודות בניה מעץ ונגרות בביתה של התובעת.

התובעת טוענת בתביעתה, שהוכתרה "תביעה קטנה - כספית", בין השאר, כי הנתבעים הפרו את ההסכם שכרתה עמם, פעלו ברשלנות מקצועית, תוך הטעיה ואי-גילוי נאות. עוד טוענת התובעת כי הנתבעים ביצעו את עבודתם "שלא על-פי התקן", העבודות שבוצעו לוקות בליקויים מהותיים ומשמעותיים שמהווים "סכנת נפשות" כדבריה, ולצורך זה צירפה התובעת לתביעתה אסמכתאות מקצועיות, לרבות מכתב של אדריכל וחוות דעת של מהנדס. בנוסף, טוענת התובעת בתביעתה כי הנתבעים הפרו את שהתחייבו ולא הסכימו לייעוץ ופיקוח הנדסי מטעם התובעת. כאמור, התובעת עותרת לפיצוי בסך 33,200 ₪, כאשר לדבריה, למרות הנזק הרב שנגרם לה בשל הפרת ההתחייבות של הנתבעים, היא מעמידה את סכום התביעה על הסך האמור בהתאם לסמכותו של בית המשפט.

מנגד, טוענים הנתבעים (התובעים שכנגד), הן להגנתם והן בתביעתם שכנגד, כי התובעת ובעלה הציגו תחילה לפניהם תכניות בניה מאושרות, אולם בהמשך הציגו לפניהם תכניות אחרות, שנטען לגביהן כי אושרו על-ידי ועדת התכנון והבניה, אולם הסתבר שלא ניתן היתר בגין תכניות אלו. הנתבעים טוענים כי כרתו את ההסכם עם התובעת ובן זוגה על סמך התוכניות המאושרות, אולם העבודות שבוצעו היו לפי הוראות התובעת ובן זוגה ולפי פיקוחם. הנתבעים טוענים כי אף שהסכימו כי יבצעו את עבודותיהם לפי דרישות מהנדס, אך באתר לא נכח אף מהנדס ולא הוגשו להם מסמכי דרישות הנדסיות. הנתבעים טוענים כי התובעת היא שהפרה את ההסכם משלא שילמה את יתרת התחייבותה. התביעה שכנגד, כאמור, עומדת על סך 13,481 ₪.

עקב המורכבות שעולה בהליך דידן, בין היתר, הצורך הראייתי לדון בשאלות שבמומחיות, נתבקשו הצדדים להתייחס לאפשרות להעביר את ההליך דידן לבית משפט השלום. לאחר שנתתי את דעתי להתייחסויות הצדדים, וכן לאחר ששמעתי את דבריהם לגוף התביעה בדיון לפני מיום 2.11.14, נוכח המורכבות הראייתית בבירור השאלות השנויות במחלוקת, הכוללות בין השאר, שאלות שבמומחיות לעניין העבודות שבוצעו, הליקויים הנטענים, גובה הנזק ועוד, זאת בנוסף לבירור המשפטי הנדרש במסגרת הדיון בטיעוני הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי לא ניתן להמשיך לדון ולהכריע בתובענה דידן, באופן סדור וביעילות, בגדרה של תובענה קטנה.

על כן, מתוקף סמכותי לפי סעיף 60(ב) בחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אני מורה על המשך שמיעת התובענה והדיון בה בבית משפט השלום. נוכח סכומי התביעה והתביעה שכנגד, ההליך יידון בסדר דין מהיר שיחולו עליו הוראות פרק ט"ז1 בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. כמו כן, נקבעים בזאת מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית וראיות הצדדים, כלהלן:

1) תצהירי עדות ראשית וראיות מטעם התובעת, יוגש לבית המשפט תוך 30 יום מהיום, ולא יאוחר מיום 9.12.14.

לעיוני ביום 10.12.14.

2) תצהירי עדות ראשית וראיות מטעם הנתבעים (התובעים שכנגד), יוגשו לבית המשפט תוך 30 יום מיום קבלת תצהירי וראיות התובעת, ולא יאוחר מיום 9.1.15.

לעיוני ביום 10.1.15.

3)הנתבעים שכנגד, יגישו תצהירי עדות ראשית וראיות מטעמם, לתצהירי וראיות התובעים שכנגד, תוך 21 יום מיום קבלת תצהירי וראיות הנתבעים, ולא יאוחר מיום 30.1.15. מובהר למען הסר ספק, כי הנתבעים שכנגד רשאים להפנות לתצהירים ולראיות מטעם התובעת דלעיל.

לעיוני ביום 31.1.15.