ת"ק 22605-11-16 אלבז נ' אטיאס ואח'

התובע הגיש תביעה כספית כנגד הנתבעים אשר הזמינו אצלו שירותי תכנון ועיצוב פנים לדירה אותה הם עתידים לרכוש, וטען כי בין הצדדים נעשה הסכם עבודה בסכום של 14,000 ₪ בתוספת מע"מ, והתובעים שילמו 60 אחוז מהסכום, כאשר נותר לתשלום 40 אחוז משכר הטרחה, בסך של 5,600 ₪, שמהווים את יתרת התמורה.

התובע טען כי העבודה הושלמה ובוצעה לשביעות רצונם של הנתבעים, אלא שהם סירבו לתשלום.

הנתבעים לא הגישו כתב הגנה והתייצבו לדיון, והעידו בפני בית המשפט בעניין טענותיהם.

הנתבעים טענו כי התקשרו עם התובע ושילמו לו את הסכום שמגיע לתובע עבור עבודתו, אלא שבתקופה קריטית של זמן העבודה, התובע לא היה נוכח, אלא שהה בחו"ל, ועל כן אין עליהם, לטענתם, חובה לשלם את יתרת התמורה.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, ועיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, עולה כי התובע לא הרים את הנטל להוכיח כי על הנתבעים לשלם את יתרת התמורה על פי ההסכם.

התובע העיד כי ביצע ביקורת אחרונה ביום 17/07/16 בטרם נסע לחו"ל ושהה בחו"ל בין התאריכים 22/07 עד 11/08, בעוד שהנתבעים היו אמורים להיכנס לדירתם ביום 17/08/16.

אני מקבלת את טענת הנתבעים כי במועדים של התקופה האחרונה לפני כניסתם לדירה, מתרכזת העבודה האינטנסיבית של קבלני ביצוע של מזגנים, אלומיניום, דק, נגרות וזכוכית, ועל כן נוכחותו של התובע בתקופה זו בדירה בעת ביצוע העבודות של הקבלנים האמורים לעיל לצורך הכניסה לדירה, הייתה קריטית.